 看更多民事法類焦點判決 | |
發佈日期：2020/08/19 |
|
同時履行抗辯權與遲延責任間之關係為何？
──最高法院一○八年度台上字第五五號判決
主旨
雙務契約當事人之請求權係互相獨立，僅其實現因他方當事人行使抗辯權而互相發生牽連，雙方當事人各享有同時履行抗辯權，亦即於自己所負之債務已屆清償期，經他方請求給付時，得於他方未為對待給付前，拒絕自己之給付，但在其未行使同時履行抗辯權前，仍發生遲延責任之問題。縱令一方當事人未依債務本旨提出自己之給付，係就自己所負債務應否負給付遲延責任，尚非不得催告他方履行所負之債務，他方在未行使同時履行抗辯權以前，仍應負遲延責任。
說明
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
同時履行抗辯權與遲延責任間之關係為何？
（二）選錄原因
同時履行抗辯權與遲延責任間之關係，係學說與實務上之重要議題，究竟給付遲延之責任是否、以及如何因同時履行抗辯而受影響，見解不一，故藉由本判決之選錄，以供讀者閱讀此爭點。
二、相關實務
107年度第8次民事庭會議決議指出，合法提出同時履行之抗辯後，遲延責任即溯及免除，詳如下列決議內文：
「按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第264條第1項前段定有明文。又債務人享有同時履行抗辯權者，在未行使此抗辯權以前，仍可發生遲延責任之問題，必須行使以後始可免責（最高法院50年台上字第1550號判例參照），是債務人得主張同時履行抗辯者，未行使其抗辯權前，固可發生遲延責任，然於其合法提出同時履行之抗辯後，其遲延責任即溯及免除，甲主張同時履行抗辯時，應溯及免除甲之遲延責任。」
三、本案的見解說明
判決表示，兩造於98年12月達成買賣系爭土地之合意，惟買受人未依約簽交特定地證士系爭擔保本票，經出賣人於第二次催告並合法解除契約後，買受人方行使同時履行抗辯權，該同時履行抗辯權之行使，不生法律上之效果，縱令系爭土地由他人拍定買得所有權，難謂出賣人應負給付不能之責。
選錄
按雙務契約當事人之請求權係互相獨立，僅其實現因他方當事人行使抗辯權而互相發生牽連，雙方當事人各享有同時履行抗辯權，亦即於自己所負之債務已屆清償期，經他方請求給付時，得於他方未為對待給付前，拒絕自己之給付，但在其未行使同時履行抗辯權前，仍發生遲延責任之問題。縱令一方當事人未依債務本旨提出自己之給付，係就自己所負債務應否負給付遲延責任，尚非不得催告他方履行所負之債務，他方在未行使同時履行抗辯權以前，仍應負遲延責任。又按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限，催告其履行，如於期限內不履行時，得解除契約，為民法第254條所明定。另民法第265條之規定，係雙務契約當事人之一方信任他方為對待給付，因而約定先向他方為給付，若契約成立後他方之財產顯形減少，有不能受對待給付之虞，乃賦予先為給付義務人不安抗辯權，於受他方對待給付或提出擔保前，得拒絕自己債務之履行，以保護其利益。此項抗辯權與第264條之同時履行抗辯權，異其性質，不得併存。原審基於採證、認事及解釋契約之職權行使，合法認定上訴人於98年12月間與李○剛達成上訴人以1億6,500萬元買受李○剛所有附表一土地之合意，先後簽訂自定契約及中信契約，惟嗣合意以中信契約取代自訂契約。依中信契約第3條2項第1款約定，上訴人應將簽約款4,300萬元存入系爭專戶並簽交特約地政士系爭擔保本票，李○剛則應完成備證手續，雙方就此應同時履行。上訴人未依約簽交特約地政士系爭擔保本票，經李○剛於99年10月10日限期7日催告上訴人履行，上訴人未履行，於催告期限屆滿時起負遲延責任。李○剛再於103年11月11日限期7日催告履行，並表明如不履行即解除契約，上訴人同年月12日收受後，仍未為之，中信契約業經李○剛於103年11月19日合法解除。上訴人於契約解除後之同年月20日為同時履行抗辯，不生法律效果。其行使同時履行抗辯權前未以該附表一土地遭查封為由，行使解約權，縱令李○剛於99年1月26日及4月28日，將附表一土地設定第2順位抵押權及信託登記與于○邦，暨該土地於103年2月12日遭查封，因中信契約未消滅，上訴人仍應履行其義務，未獲免除，迨中信契約經李○剛於103年11月19日合法解除，上訴人已無從再依該契約行使權利，自不得主張李○剛負給付不能責任。李○剛依中信契約並無協助上訴人申購取得附表二土地之義務，上訴人代位行使李○剛所欲保全之債權不存在。上訴人非屬李○剛與于○邦間系爭信託契約之利益第三人，原審因以上揭理由，為不利於上訴人之判決，經核於法並無違背。
|
|
| 看更多民事法類焦點判決 | |
