 看更多民事法類焦點判決 |
發佈日期：2021/06/03 |
違反證券投顧法第6條而經營證券投資信託、證券投資顧問及全權委託投資業務者，其行為是否無效？
──最高法院一○九年度台上字第九九五號判決
概念索引：證券投顧法、全權受託投資行為
主旨
按證券投顧法第6條第1項規定，僅在禁遏未經核准經營證券投資信託、證券投資顧問及全權委託投資業務之行為，而非否認該行為之私法效力，乃取締規定，非效力規定，無民法第71條規定之適用。違反上開規定者，僅生行為人應負同法第107條第1項第1款所定刑事責任之問題，非謂該證券投資信託、證券投資顧問或全權委託投資業務之行為概為無效。
說明
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
違反證券投顧法第6條而經營證券投資信託、證券投資顧問及全權委託投資業務者，其行為是否無效？
（二）選錄原因
若規範內容係禁止當事人為一定行為，而屬於民法第71條前段所稱之「禁止規定」者，該法律行為為無效；倘規範僅在於禁遏當事人為一定行為，而非否認該行為之私法效力者，性質上應僅屬取締規定而非效力規定，當事人間本於自由意思所成立之法律行為，縱違反該項禁止規定，亦仍應賦予私法上之法律效果，以合理兼顧行政管制之目的及契約自由之保護（最高法院103年度台上字第976號判決意旨參照）。本判決闡釋證券投顧法第6條第1項之性質，特選錄之，以供參考。
二、相關實務
臺灣高等法院高雄分院107年度金上字第3號裁定持不同見解，認為自然人違反證券投顧法第6條第1項規定者，依民法第71條規定本文規定，當屬無效，詳如下列判決節錄：
「由證券投顧法就證券投顧事業經營全權委託投資業務，係採有條件核准之規範意旨，可認證券投顧事業未經主管機關核准所為之全權受託投資行為，該法並非當然以之為無效。惟自然人本無可能經主管機關核准而經營全權委託投資業務，業敘如前，而證券投顧法第6條第1項既為禁止規定，於自然人擅自經營全權委託投資業務之情形，依民法第71條規定本文規定，當屬無效。」
三、本案的見解說明
本件被上訴人主張，上訴人甲、乙為夫妻，明知其等未經許可經營全權委託投資業務，竟以蓋廟需要資金為由，自行招邀或要求訴外人引介他人委託甲代為操作買賣股票，並向委託人言明若買賣股票獲利，甲將抽取部分獲利作為蓋廟基金。被上訴人分別匯款至上訴人之股款交割帳戶，由上訴人以其等在A綜合證券股份有限公司開設之集保帳戶下單買賣股票，獲取該公司之退佣為報酬。有疑問者，係本件上訴人代其等操作股票買賣之行為，違反證券投顧法第6條第1項、第4條第4項、第50條第1項規定，效力為何？對此，本件最高法院表示，證券投顧法第6條第1項僅為取締規定，違反該規定者，並非無效，頗值留意。
選錄
按證券投顧法第6條第1項規定，僅在禁遏未經核准經營證券投資信託、證券投資顧問及全權委託投資業務之行為，而非否認該行為之私法效力，乃取締規定，非效力規定，無民法第71條規定之適用。違反上開規定者，僅生行為人應負同法第107條第1項第1款所定刑事責任之問題，非謂該證券投資信託、證券投資顧問或全權委託投資業務之行為概為無效。原審未察，遽謂上訴人未經核准，與被上訴人各自成立全權委託代為操作股票買賣契約，依民法第71條規定為無效，自有可議。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。
|
| 看更多民事法類焦點判決 |
