 看更多刑事法類焦點判決 |
發佈日期：2021/05/18 |
證人與鑑定人之具結結文內容有別，鑑定證人之具結是否符合法定程序問題。
──最高法院一○九年度台上字第三○三○號判決
概念索引：刑事訴訟法／證據
關鍵詞：結文
主旨
證人與鑑定人結文有別，若有違反或不符法定程式，其證言或鑑定意見，即屬欠缺法定程式，而難認係合法之證據資料，不得作為證據。
相關法條
刑事訴訟法第158條之3、第202條
說明
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
證人與鑑定人之具結結文內容有別，鑑定證人之具結是否符合法定程序問題。
（二）選錄原因
鑑定證人若經法院或檢察官指定，意在使依其特別知識經驗，就所觀察之「現在事實」（非已往見聞經過之事實），報告其判斷之意見，即不失為鑑定人之性質。應分別情形命具（鑑定）證人結文，或加具鑑定人結文。
二、相關實務學說
（一）相關實務
最高法院109年度台上字第4553號刑事判決亦採取相同見解：「……（鑑定）證人苟經法院或檢察官指定，意在使依其特別知識經驗，就所觀察之「現在事實」（非已往見聞經過之事實），報告其判斷之意見，即不失為鑑定人之性質。於此，即應分別情形命具（鑑定）證人結文，或加具鑑定人結文。換言之，其人究竟係屬證人（鑑定證人）或鑑定人身分，自應分辨明白，然後依法命為具結，若有違反或不符法定程式，其證言或鑑定意見，即屬欠缺法定程式，而難認係合法之證據資料，不得作為證據。」
（二）相關學說
我國學說亦肯認，按鑑定證人，其既係依特別知識而得知親身經歷之已往事實，因有其不可替代之特性，故法律明定應適用關於人證之規定。兩者因其證據性質不同，為確保其真實性，所為結文各有不同，前者依刑事訴訟法第202條規定，結文內應記載「必為公正誠實之鑑定」等語，後者適用同法第189條第1項規定，結文應記載「當據實陳述，決無匿、飾、增、減」等語。鑑定證人，因具證人與鑑定人二種身分，然所陳述者，既係已往見聞經過之事實，具有不可替代性，自不失為證人，適用關於人證之規定；惟如所陳述者或併在使依特別知識，就所觀察之現在事實報告其判斷之意見，仍為鑑定人。於此，應分別情形命具證人結，或加具鑑定人結。
三、本案的見解說明
以鑑定證人之具結程序違反法定程序，排除證據資格，案例事實可供參考。
選錄
刑事訴訟法為擔保證人、鑑定人陳述或判斷意見之真正，特設具結制度，然因二者之目的不同，證人之陳述，求其真實可信，而鑑定人之鑑定，重在公正誠實，故兩者應具結之結文內容有別。具體而言，依刑事訴訟法第189條第1項規定，證人之結文內，應記載「當據實陳述，決無匿、飾、增、減」；同法第202條則定明鑑定人之結文內，應記載「必為公正誠實之鑑定」，以示區別。再者，依同法第158條之3規定，證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據。此所稱未具結者，除全然未簽認結文外，尚包括違反同法第189條第1項、第202條所定具結之法定程式（結文內容）。從而，（鑑定）證人苟經法院或檢察官指定，意在使依其特別知識經驗，就所觀察之「現在事實」（非已往見聞經過之事實），報告其判斷之意見，即不失為鑑定人之性質。於此，即應分別情形命具（鑑定）證人結文，或加具鑑定人結文。換言之，其人究竟係屬證人（鑑定證人）或鑑定人身分，自應分辨明白，然後依法命為具結，若有違反或不符法定程式，其證言或鑑定意見，即屬欠缺法定程式，而難認係合法之證據資料，不得作為證據。
本件原審依上訴人原審辯護人之聲請，傳喚新北市消防局淡水分隊小隊長甲到庭，就其所製作之「火災原因調查鑑定書」，說明其研判之起火處所及起火原因。如果無訛，既係以本件火災原因調查鑑定書承辦人之身分到院，憑藉其特別知識經驗，就現場勘查之情況，以及本件起火原因等事項，除陳述其親身經歷之過往事實（現場勘查之情況）外，尚陳述其專業意見，似非僅係證人而已，恐另兼以鑑定人之身分表示意見。於偵查程序，檢察官係令甲簽署鑑定人結文；而原審純以「證人」身分傳喚到庭，且祇諭知證人具結義務及偽證處罰，命朗讀證人結文後具結，並以該證人結文附卷，未再踐行鑑定人之具結程序，於法自有未合。甲於原審所為鑑定意見部分（起火處所及起火原因、監視器錄影畫面顯現光點消失之原因、攤位鐵捲門呈半開狀態之原因），在程序上既欠缺法定要件，即難認屬合法之證據資料，原審採為認定上訴人犯罪的依據，致上訴意旨得以指摘其違背法令，核非無理由。
|
| 看更多刑事法類焦點判決 |
