 看更多民事法類焦點判決 |
發佈日期：2021/09/28 |
違反公司法第223條規定之效力為何？
──最高法院一○九年度台上字第二五八八號民事判決
概念索引：公司法／雙方代表
主旨
按董事為自己或他人與公司為買賣、借貸或其他法律行為時，由監察人為公司之代表，公司法第223條定有明文，旨在禁止雙方代表，以保護公司（本人）之利益，非為維護公益而設，非強行規定，違反該規定，並非當然無效，倘公司（本人）事前許諾或事後承認，對於公司（本人）亦生效力，此觀民法第106條及第170條第1項之規定自明。
說明
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
違反公司法第223條規定之效力為何？
（二）選錄原因
按公司法223條之規範意旨，在於董事為自己或他人與本公司為買賣、借貸或其他法律行為時，不得同時作為公司之代表，以避免利害衝突，並防範董事長礙於同事情誼，而損及公司利益，故股份有限公司監察人代表公司與董事為法律行為時，無須先經公司董事會之決議（最高法院100年度台上字第964號判決意旨參照）。如有違反，是否當然無效，涉及公司法第223條規定之性質，本判決就此有所說明，故選錄之，以供參考。
二、相關實務
最高法院101年度台上字第1092號判決同樣揭示，公司法第223條係訓示規定，雖有違反，惟經公司事前許諾或事後承認者，對公司仍屬有效，詳如下列判決節錄：
「按董事為自己或他人與公司為買賣、借貸或其他法律行為，應由監察人為公司之代表，公司法第二百二十三條固有明文。該條規定旨在禁止雙方代表，以保護公司之利益，非為維護公益而設，自非強行規定，故董事與公司為法律行為違反該規定，並非當然無效，倘公司事前許諾或事後承認，對公司亦生效力。」 三、本案的見解說明
本件被上訴人主張，兩造間定有合作開發契約，約定由其提供系爭土地，上訴人為其申購國有畸零地，並提供資金及技術，合作興建大樓。惟兩造尚有契約必要之點未經意思表示一致，系爭契約應不成立，又上訴人未依約提出細部設計圖，亦未依約申購國有畸零地，屬債務不履行，經其催告仍未履行，業已為解約之意思表示，求命確定系爭合建關係不存在之訴，是否有理？對此，最高法院表示，被上訴人雖以起訴狀催告上訴人於收受繕本後15日內履行提出細部設計圖之義務，然該起訴狀記載上訴人斯時之董事長甲為其法定代理人，顯由甲代表上訴人收受被上訴人之催告，其是否經上訴人事前許諾或事後承認？又被上訴人嗣再以96年10月25日準備書㈠狀繕本之送達，向上訴人為解除系爭契約之意思表示，並於原審補正以該公司監察人乙、丙、丁為法定代理人，則上訴人之監察人究為幾人，以監察人之一戊為解約通知，是否已經生效？均尚待事實審調查審認。
選錄
按董事為自己或他人與公司為買賣、借貸或其他法律行為時，由監察人為公司之代表，公司法第223條定有明文，旨在禁止雙方代表，以保護公司（本人）之利益，非為維護公益而設，非強行規定，違反該規定，並非當然無效，倘公司（本人）事前許諾或事後承認，對於公司（本人）亦生效力，此觀民法第106條及第170條第1項之規定自明。又催告係意思通知之一種，在學理上屬準法律行為之一種，準法律行為原則上類推適用有關法律行為之規定，故公司法第223條之規定亦應類推適用。查被上訴人雖以起訴狀催告上訴人於收受繕本後15日內履行提出細部設計圖之義務，上訴人於96年8月31日收受，然該起訴狀記載上訴人斯時之董事長甲為其法定代理人，顯由甲代表上訴人收受被上訴人之催告，有無經上訴人事前許諾或事後承認，關係該催告是否對上訴人生效，被上訴人嗣再以96年10月25日準備書㈠狀繕本之送達，向上訴人為解除系爭契約之意思表示，該準備書狀記載上訴人之法定代理人為甲及監察人戊，參諸本院104年度台上字第555號判決，以原第二審上訴人未經全體監察人代表，將原第二審判決廢棄發回，上訴人即於原審補正以該公司監察人乙、丙、丁為法定代理人，則上訴人之監察人究為幾人，以戊為解約通知，是否已經生效？俱有未明。原判決未予調查審認，徒以催告係意思通知性質，又未查明解約時上訴人之法定代理人究為何人，遽為上訴人不利之論斷，自屬速斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。又被上訴人先位之訴有無理由，既待事實審調查審認，其備位之訴，亦應一併發回。
|
| 看更多民事法類焦點判決 |
