 看更多民事法類焦點判決 |
發佈日期：2021/11/02 |
聲請強制執行之不動產因經二次減價拍賣未拍定而視為撤回者，消滅時效是否視為不中斷？
──最高法院一○九年度台上字第三一一八號
概念索引：民總、消滅時效
主旨
按消滅時效，自請求權可行使時起算15年；時效因聲請強制執行而中斷者，若撤回其聲請、其聲請被駁回，或開始執行行為後，因法律上要件之欠缺而撤銷其執行處分時，視為不中斷。此觀民法第125條前段、第128條前段、第136條規定自明。所謂「撤回其聲請」，係指債權人聲請強制執行後，因無繼續執行意願，自行撤回全部強制執行程序之情形而言。至強制執行法第95條第2項規定之視為撤回該不動產之執行，係法律擬制規定，僅於經二次減價拍賣而未拍定之不動產，依該條規定減價或另估價拍賣仍無結果時，始當然發生撤回執行之效力，並非債權人自行撤回其聲請，自無上開視為不中斷規定之適用。
說明
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
聲請強制執行之不動產因經二次減價拍賣未拍定而視為撤回者，消滅時效是否視為不中斷？?
（二）選錄原因
按民法第136條第2項所謂「撤回其聲請」，係指債權人聲請強制執行後，因無繼續執行意願，自行撤回全部強制執行程序之情形而言（最高法院108年度台上字第2532號判決意旨參照）；至於強制執行法第95條第2項規定之視為撤回，是否亦生時效視為不中斷之效果？本判決細緻區分債權人自願撤回聲請，以及法律擬制之撤回，爰選錄之，以供參考。
二、相關實務
最高法院107年度台上字第2224號判決指出，聲請強制執行而中斷之時效，須經執行法院合法有效之裁判駁回其聲請，始生時效視為不中斷之效果，詳如下列判決節錄：
「按民法第136條第2項規定：時效因聲請強制執行而中斷者，若撤回其聲請或其聲請被駁回時，視為不中斷。足見因聲請強制執行而中斷之時效，如未經執行法院合法有效之裁判駁回其聲請時，自不生『時效視為不中斷』之效果。」
三、本案的見解說明
本件被上訴人主張其於民國84年5月23日提供系爭土地，為上訴人設定最高限額抵押權，上訴人於85年4月13日聲請裁定拍賣抵押物，然遲至107年2月7日始聲請強制執行，系爭借款債權請求權時效完成、系爭抵押權逾除斥期間而消滅，爰依強制執行法第41條第1項規定，求為系爭分配表上訴人債權分配金額應更正為0之判決，有無理由？對此，最高法院表示，上訴人之系爭執行案件係因公告期滿而依強制執行法第95條第2項規定視為撤回終結，則上訴人屢抗辯其於91年間對系爭土地聲請強制執行，系爭抵押權所擔保之債權請求權時效因而中斷，即屬有據。
選錄
按消滅時效，自請求權可行使時起算15年；時效因聲請強制執行而中斷者，若撤回其聲請、其聲請被駁回，或開始執行行為後，因法律上要件之欠缺而撤銷其執行處分時，視為不中斷。此觀民法第125條前段、第128條前段、第136條規定自明。所謂「撤回其聲請」，係指債權人聲請強制執行後，因無繼續執行意願，自行撤回全部強制執行程序之情形而言。至強制執行法第95條第2項規定之視為撤回該不動產之執行，係法律擬制規定，僅於經二次減價拍賣而未拍定之不動產，依該條規定減價或另估價拍賣仍無結果時，始當然發生撤回執行之效力，並非債權人自行撤回其聲請，自無上開視為不中斷規定之適用。查兩造間有系爭借款之消費借貸關係存在，被上訴人簽發交付系爭本票，並以系爭土地設定系爭抵押權予上訴人，因被上訴人未依系爭協議履行其義務，上訴人於91年間以第1169號、第1170號裁定，分別對編號2土地、系爭土地聲請強制執行，經臺南地院各以91年度執字第27962號、第27963號（下分稱第27962號、第27963號）執行事件受理，前者固因上訴人撤回聲請而終結，惟後者係因公告期滿，依強制執行法第95條第2項規定視為撤回終結等情……。似見第27963號執行事件之終結，並非上訴人自行撤回執行聲請。倘屬實在，則上訴人屢抗辯其於91年間對系爭土地聲請強制執行，系爭抵押權所擔保之債權請求權時效因而中斷，即非全然無據。乃原審未注意及此，僅以非關系爭土地之第27962號執行事件，因上訴人撤回執行而終結，即遽認系爭借款債權之請求權時效視為不中斷，並罹於時效消滅，系爭抵押權亦消滅，難謂無認定事實不憑證據之違法。又上開請求權時效有無其他視為不中斷事由，或中斷事由何時終止，重行起算時效，均攸關上訴人於107年2月7日再為聲請系爭執行時，其請求權有無經時效而消滅，其行使系爭抵押權，有無逾民法第880條規定之除斥期間等項判定，尚待進一步調查釐清，本件事實既有未明，本院無從為法律上之判斷。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。
|
| 看更多民事法類焦點判決 |
