 看更多刑事法類焦點判決 |
發佈日期：2021/11/16 |
扣押本案之標的判斷
──最高法院一○九年度台抗字第一七五○號裁定
概念索引：刑事訴訟法／扣押
關鍵詞： 扣押之本案
主旨
「可為證據或得沒收之物，得扣押之」、「扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之」、「扣押物未經諭知沒收者，應即發還」（刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項、第317條），均指扣押之本案，即以與本案犯罪事實攸關者為限，若與本案之犯罪事實無關，但與他案有關，屬他案是否予以扣押或沒收問題，非本案所得審酌。
相關法條
刑事訴訟法第142條
說明
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
扣押本案之標的判斷。
（二）選錄原因
本案扣押以與本案犯罪事實攸關者為限，若與本案之犯罪事實無關，但與他案有關，屬他案是否予以扣押或沒收問題。
二、相關實務學說
（一）相關實務
高等法院95年度上易字第442號刑事判決有具體案例供參照：「本案係警方持法官簽發之搜索票進行搜索；搜索票記載應搜索處所為蘆洲市○○路○○巷○○弄○○號○○樓，應扣押之物為有關違反槍砲彈藥刀械管制條例之不法證物，亦有搜索票影本附卷可查（見偵查卷第八頁）。在搜索票要求應詳盡記載搜索之處所、對象及欲扣押之物情形下，得搜索之範圍已受到嚴格之限制，被告憲法上權利已受到保障。司法警察於搜索被告之上開處所時，發現有屬他案或究否屬他案顯有疑義之犯罪證據，而予以扣押時，因為對被告之權利並無進一步之侵害，就人權保障與公共利益之均衡維護，依比例原則予以衡酌，難認本案之附隨扣押係不當，辯護人此部分所辯，應有誤會，亦先敘明。」
（二）相關學說
學說見解於此少有爭執，乃肯認實務見解之看法。若係他案之扣押，應視有無另案扣押之爭議，並予敘明。
三、本案的見解說明
強調本案扣押之內涵，藉以與他案之扣押、沒收區分。
選錄
(一)按「可為證據或得沒收之物，得扣押之」、「扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之」、「扣押物未經諭知沒收者，應即發還」，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條前段，分別定有明文。所謂案件係指扣押之本案而言。可為證據或得沒收之物，以與本案犯罪事實攸關者為限，若與本案之犯罪事實無關，但與他案有關，屬他案是否予以扣押或沒收問題，非本案所得審酌。
(二)依刑事訴訟法第317條後段規定，法院判決時未諭知沒收亦未發還之扣押物，法院於上訴期間內或上訴中，認有必要時，固得繼續扣押，而駁回當事人扣押物發還之聲請。然基於人民財產權之保障，及依刑事訴訟法第223條所定「判決應敘述理由。得為抗告或駁回聲明之裁定亦同。」法院應敘明各該物品係依法得扣押之物，及其認有繼續扣押必要所衡酌之具體理由，方屬適法。 |
| 看更多刑事法類焦點判決 |
