 看更多刑事法類焦點判決 |
發佈日期：2021/11/11 |
具體案例中保證人地位之判斷
──最高法院一○九年度台上字第四二一二號判決
概念索引：刑法／不作為犯
關鍵詞： 保證人地位
主旨
被告對於母親有保證人地位，「倘具保證人地位之行為人未盡防止危險發生之保護義務，且具備作為能力，客觀上具有確保安全之相當可能性者，則行為人之不作為，堪認與構成要件該當結果間具有相當因果關係，仍得與積極之作為犯為相同之評價」。
相關法條
刑法第15條
說明
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
具體案例中保證人地位之判斷。
（二）選錄原因
保證人地位與不純正不作為犯之論述以及具體案例事實之涵攝。
二、相關實務學說
（一）相關實務
最高法院109年度台上字第2544號刑事判決則係論述救生員之保證人地位：「上訴人為本件潛水訓練中心實際負責人，對於參與潛水課程之學員即被害人甲，依契約自有確保相關訓練課程安全、採取適當控制措施及指揮監督，預防溺水事故之保證人地位，乃於民國105年7月31日指派甫於同年月26日領得潛水教練專業協會核發潛水教練執照之乙、丙（以上2人為同案被告，業經判處罪刑確定）帶領甲等人從事本件開放水域潛水活動，就特定危險之注意義務而言，難認已於實施危險行為前，就避免危險必要之知識、技能、經驗等項，為必要之安排與監督，如何足認就本件危險活動，具保證人地位及注意義務，又無不能注意之情形，仍未盡督導安全之責而有過失，且與被害人溺水死亡之結果，有相當因果關係之論據。所為論列說明與卷證資料無違，且無悖乎經驗法則與論理法則。」
（二）相關學說
通說認為，保證人地位的來源大致可分成「保護義務」與「監督義務」，前者包括「法令規定」、「危險共同體」、「密切共同生活關係」與「自願承擔保護義務」等；後者包括「違背義務之危險前行為」、「為他人行為負責」、「持有危險物」與「場所負責人」。有學者認為保證人地位係對於個別行為人的期待可能性要求，屬於罪責要件，只有在行為人製造風險時，法律上才能期待行為人負防止風險實現的作為義務。
三、本案的見解說明
被告傍晚時分駕車攜帶年滿70歲，且罹患躁鬱症及中度智能障礙之母親，前往地處偏僻河床捉蝦，母親因跌落溪水，溺水窒息死亡，原審判決被告無罪。本判決則認為被告對於母親有保證人地位，故撤銷原判決發回更審。
選錄
刑法上之不純正不作為犯，是指對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同視，觀之刑法第15條第1項規定自明。此所稱在法律上負有防止結果發生之義務（即保證人地位），除法律明文規定者外，如依契約或法律之精神觀察有此義務時，亦應包括在內，其中對於特定近親（如直系血親、配偶等），或存在特殊信賴之生活（如同居家屬）或冒險共同體（如登山團體）關係之人，所處之無助狀態，皆能認為存在保證人之地位。倘具保證人地位之行為人未盡防止危險發生之保護義務，且具備作為能力，客觀上具有確保安全之相當可能性者，則行為人之不作為，堪認與構成要件該當結果間具有相當因果關係，仍得與積極之作為犯為相同之評價。
本件起訴書於犯罪事實欄已載明：被告於103年10月5日下午17時20分許之傍晚時分，駕車攜帶年滿70歲，且罹患燥鬱症及中度智能障礙之母親丁（33年6月生），前往地處偏僻之南投縣國姓鄉○村○巷○號下方200公尺處種瓜溪河床捉蝦，時至同日18時許，天色近暗時，仍未立即返回，其後丁則因跌落種瓜溪溪水中溺水窒息死亡等基本事實；原審經調查審理後，固載認：本案係因丁夜間在溪邊抓蝦，且入秋溪水豐沛，步道濕滑，以致發生落水溺斃之意外，尚無證據足資證明被告有將母親丁推下溪水，或壓制母親致溺斃之舉等旨，惟原判決理由亦謂：「只是夜間帶老人、小孩去抓蝦，須顧慮安全問題，尤其溪裡石頭高低不平，且種瓜溪之步道有一半浸泡在水中，行走要更小心，被告可能高估母親的應變能力，導致本案意外發生。」等詞。若果為實情，被告依民法第1114條第1款之規定，對於其母丁原即負有扶養（扶助、照養）之義務，竟於日落時分，駕車帶同年事已高復身罹殘疾之丁，至人煙罕見之荒山野溪戲水，復未隨侍在側（不作為），對於丁跌落溪間之無助狀態，是否存在保證人之地位？若是，被告是否已盡防止危險發生之保護義務？有無具備作為能力，且客觀上有無防止結果發生之相當可能性？縱然丁告稱案發當時要上廁所，被告是否仍得委請其妻戊在旁照護？等各情均有未明，上開諸多疑點尚與被告在被訴社會基本事實同一之範圍內，是否仍涉過失致人於死犯行攸關，猶有進一步究明釐清及剖析說明之必要，原審未予深入調查澄清並論敘明白，遽認被告並無殺人犯行，而諭知被告無罪，依前揭說明，其判決尚嫌理由不備、證據調查職責未盡，難認適法。 |
| 看更多刑事法類焦點判決 |
