 看更多刑事法類焦點判決 |
發佈日期：2021/11/23 |
被告於緩起訴期間內，因故意更犯有期徒刑以上刑之罪，嗣經判決無罪確定，其撤銷緩起訴處分是否合法
──最高法院一○九年度台非字第一八六號判決
概念索引：刑事訴訟法／緩起訴
關鍵詞： 目的性限縮
主旨
被告於緩起訴期間內，因故意更犯有期徒刑以上刑之罪，經檢察官提起公訴者，檢察官依法得撤銷原處分，繼續偵查或起訴（刑事訴訟法第253條之3第1項第2款）。對此，本判決如同先前實務見解採取目的性限縮解釋，即「對更犯之罪，嗣經判決無罪確定，表示被告無違反犯罪特別預防目的之情事，如拘泥於該款規定得撤銷緩起訴處分之文字，而認撤銷為合法，顯不符公平正義。是該款得撤銷緩起訴處分規定，宜為目的性限縮解釋」。
相關法條
刑事訴訟法第253條之3
說明
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
被告於緩起訴期間內，因故意更犯有期徒刑以上刑之罪，嗣經判決無罪確定，其撤銷緩起訴處分是否合法？
（二）選錄原因
衡量特別預防之目的與法規範目的，認為就系爭情形應做目的性限縮解釋。
二、相關實務學說
（一）相關實務
最高法院106年度台非字第209號刑事判決亦有相類之論述：「倘上開更犯之罪，嗣經判決無罪確定，表示被告無違反犯罪特別預防目的之情事，如拘泥於該款得撤銷緩起訴處分之文字規定，而認撤銷為合法，顯不符公平正義，無足以保障被告權益。基此，本院認為該款得撤銷緩起訴處分規定，宜為目的性限縮解釋。即被告更犯之罪，嗣經判刑確定，該撤銷固屬合法，但若經判決無罪確定，表示該撤銷自始存有重大瑕疵，係屬違誤。依司法院釋字第140號解釋之同一法理，應認該撤銷緩起訴處分自始無效，與緩起訴處分未經撤銷無異。」
（二）相關學說
學說上在此類情形，多主張應以第303條第4款「緩起訴期間期滿未經撤銷而違背第二百六十條之規定再行起訴」來處理。有自第260條之解釋論出發，認為該條之「未經撤銷」應解為「未經合法撤銷」，故在前揭諸種違法撤銷緩起訴之情形，即是未經合法撤銷，在緩起訴期間屆滿後，自會產生第260條禁止再訴之確定力。
三、本案的見解說明
本判決對該款得撤銷緩起訴處分之規定，宜為目的性限縮解釋，做進一步之處理。
選錄
緩起訴係檢察官終結偵查之處分，就緩起訴確定之案件，如欲繼續偵查或起訴，應以該緩起訴處分經合法撤銷為前提。而我國緩起訴制度係為使司法資源有效運用，填補被害人之損害、有利被告或犯罪嫌疑人再社會化及犯罪之特別預防等目的，參考外國立法例，配合刑事訴訟制度採改良式當事人進行主義之起訴猶豫制度。倘上開更犯之罪，嗣經判決無罪確定，表示被告無違反犯罪特別預防目的之情事，如拘泥於該款規定得撤銷緩起訴處分之文字，而認撤銷為合法，顯不符公平正義。是該款得撤銷緩起訴處分規定，宜為目的性限縮解釋。即被告更犯之罪，若經判決無罪確定，表示該撤銷自始有重大瑕疵，係屬違誤。則法院對該緩起訴處分案件，所提起之公訴，應視起訴時該緩起訴處分期間已否屆滿，而分別依刑事訴訟法第303條第1款起訴之程序違背規定，或同條第4款緩起訴期滿未經撤銷，而違背同法第260條之規定再行起訴，諭知不受理。
|
| 看更多刑事法類焦點判決 |
