 看更多民事法類焦點判決 |
發佈日期：2021/11/11 |
被害人由親屬看護者，得否向加害人請求相當於看護費之損害賠償
──最高法院一○九年度台上字第一二九六號判決
概念索引：債總／侵權行為
主旨
親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則。
說明
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
被害人由親屬看護者，得否向加害人請求相當於看護費之損害賠償？
（二）選錄原因
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，在於填補債權人所受之損害及所失之利益，民法第216條固定有明文。惟無論所受損害抑所失利益，被害人賠償損害之請求權，以受有實際上之損害為成立要件（最高法院103年度台上字第2375號判決意旨參照）。然而針對親屬代為照顧被害人起居，被害人未有實際看護費之支付，實務係以公平原則，肯認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求損害賠償。本判決賡續既有實務立場，爰選錄之，以供參考。
二、相關實務
最高法院94年度台上字第1543號判決即已指出，親屬代為照顧被害人之起居，雖無現實看護費之支付，仍得向加害人請求損害賠償，詳如下列判決節錄：
「親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則。」
三、本案見解說明
被上訴人騎乘重型機車貿然超速直行，未注意車前狀況，因而碰撞上訴人之父甲所騎乘之腳踏車，致甲受有腦內出血術後呈植物人狀態之重傷害且嗣後死亡，被上訴人應依民法第184條第1項前段、第191條之2規定負侵權行為損害賠償責任。上訴人爰依同法第192條第1項、第194條規定，請求被上訴人賠償損害，引發上訴人是否得就自行看護其父一事，請求被上訴人賠償其受有相當於看護費之損害的問題。對此，最高法院揭示，上訴人於外籍勞工休假、休假，自行照顧甲所付出之勞力，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，而得向被上訴人請求賠償。
選錄
按取捨證據、認定事實固屬第二審法院之職權，惟其採證、認事如與經驗法則、論理法則或證據法則有悖，即難謂非違背法令，當事人自得援為第三審上訴之理由。又親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則。查甲於96年6月5日因系爭事故，送醫進行開顱手術治療後，依和平院區診斷證明書記載，其無法言語、完全臥床、無法自我行動，需24小時專人看護日常生活，同年8月3日轉至中興院區復健治療時，雖非植物人，但有癡呆情形，且至遲於97年6月23日呈植物人狀態，直至103年1月20日死亡皆如此，為原審確定之事實，似見甲自系爭事故發生後至死亡期間，均無自理生活之能力，需24小時專人看護。果爾，上開期間逾僱用外籍勞工2,374日部分，倘由上訴人或其他親屬照護，能否謂非甲因系爭傷害所受相當於看護費用之損害？此部分之自行照護費用，是否不得請求被上訴人賠償？非無進一步研求之必要。又甲既需由專人24小時看護，則外籍勞工於該2,374日期間，是否均未休息、休假？上訴人主張於外籍勞工休息、休假時，係由其自行照護甲，是否全無足取？有待進一步釐清。原審未詳予調查審認，遽為上訴人不利之判決，自有可議。上訴論旨，指摘原判決此部分為不當，聲明廢棄，非無理由。
|
| 看更多民事法類焦點判決 |
