 看更多民事法類焦點判決 |
發佈日期：2021/11/25 |
共有人間經法院判決分割共有物確定者，共有人間之分管契約效力如何
──最高法院一○九年度台上字第三一五七號判決
概念索引：物權／分管契約
主旨
按分管契約，係共有人就共有物之使用、收益或管理方法所訂定之契約，共有人請求分割共有物，應解為有終止分管契約之意思。是經法院判決分割共有物確定者，無論所採行分割方法為何，均有使原分管契約發生終止之效力。僅分割方法採行變價分割時，因於該判決確定時，不當然發生共有物變賣之效果，共有物之所有權主體尚未發生變動，共有人間之共有關係應延至變賣完成時消滅而已。
說明
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
共有人間經法院判決分割共有物確定者，共有人間之分管契約效力如何？
（二）選錄原因
按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」民法第767條第1項定有明文，至於共有物經法院判決分割者，共有人得否再執分管契約作為占有權源？本判決就此有所說明，故予選錄。
二、相關實務
最高法院92年度台上字第1124號判決指出，分管契約並無消滅共有關係，且共有人仍得隨時請求分割共有物，詳如下列判決節錄：
「按分管契約係共有人就共有物之使用、收益或管理方法所訂定之契約，不過就共有物之管理定暫時使用之狀態，並無消滅共有關係之特約，即與分割有間，從而，共有物訂立分管契約後，除因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者外，各共有人仍得隨時請求分割。」
三、本案見解說明
本件被上訴人於臺灣橋頭地方法院強制執行事件買受取得某土地，並經核發不動產權利移轉證書、登記完竣。鑑於上訴人仍占用系爭土地，被上訴人爰依民法第767條規定，求為命上訴人拆除建物，將占用土地返還予己，並應給付不當得利。上訴人則以其係基於分管契約占用該等建物坐落土地等語，資為抗辯。對此，最高法院表示，原審法院認定系爭土地經法院判決變價分割確定，嗣經強制執行程序拍定，由被上訴人買受並完成所有權移轉登記，系爭土地之分管契約即已消滅，上訴人不得再執原分管契約作為占用土地之合法權源。
選錄
按分管契約，係共有人就共有物之使用、收益或管理方法所訂定之契約，共有人請求分割共有物，應解為有終止分管契約之意思。是經法院判決分割共有物確定者，無論所採行分割方法為何，均有使原分管契約發生終止之效力。僅分割方法採行變價分割時，因於該判決確定時，不當然發生共有物變賣之效果，共有物之所有權主體尚未發生變動，共有人間之共有關係應延至變賣完成時消滅而已。而共有人依原分管契約之占有，除另有約定外，即難謂有何法律上之原因。原審本於認事、採證之職權行使，綜合相關事證，合法認定系爭土地經法院判決變價分割確定，嗣經強制執行程序拍定，由被上訴人買受並完成所有權移轉登記。系爭土地之分管契約業已消滅，上訴人不得再執原分管契約為占用使用系爭土地之權源。上訴人為附表一編號1、2、3所示建物之事實上處分權人，甲為附表一編號4所示建物之所有權人，並占有使用附表二所示建物。附表一、二所示建物均無權占有系爭土地，被上訴人依民法第767條規定訴請上訴人拆除建物返還土地或騰空遷出，並無權利失效或違反誠信原則，而以上揭理由為上訴人敗訴判決部分，經核於法洵無違背。上訴論旨，猶就原審採證、認事之職權行使及其他與判決基礎無涉之理由，指摘原判決不利於己部分為不當，聲明廢棄，非有理由。
|
| 看更多民事法類焦點判決 |
