 看更多民事法類焦點判決 |
發佈日期：2021/11/30 |
被繼承人之屍體是否構成遺產？繼承人拋棄繼承之效力是否及於被繼承人之屍體
──最高法院一○九年度台上字第二六二七號判決
概念索引：繼承／遺產
主旨
按被繼承人之屍體為物，構成遺產，為繼承人所公同共有，僅其所有權內涵與其他財產不同，限以屍體之埋葬、管理、祭祀等為目的，不得自由使用、收益或處分。屍體因殘存著死者人格而屬於「具有人格性之物」，基於對人性尊嚴之尊重，其處分不得違背公序良俗，故繼承人取得其所有權後，因慎終追遠之傳統禮俗而不得拋棄。是繼承人拋棄繼承之效力，不及於被繼承人之屍體（遺骨）。
說明
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
被繼承人之屍體是否構成遺產？繼承人拋棄繼承之效力是否及於被繼承人之屍體？
（二）選錄原因
按繼承人得拋棄其繼承權，惟基於慎終追遠之禮俗傳統，本判決否認繼承人拋棄繼承之效力及於被繼承人之屍體。
二、相關實務
最高法院107年度台上字第2109號判決同樣指出，被繼承人之屍體構成遺產，惟繼承人繼承之所有權內涵僅以埋葬、管理、祭祀等目的為限，詳如下列判決節錄：
「按被繼承人之屍體為物，構成遺產，為繼承人所公同共有，僅其所有權內涵與其他財產不同，限以屍體之埋葬、管理、祭祀等為目的，不得自由使用、收益或處分。」
三、本案見解說明
本件上訴人之父、即訴外人甲死亡後，除上訴人以外，其他繼承人均拋棄繼承。上訴人嗣發現其父墳墓遭破壞，報警追查後得知係被上訴人盜走其父遺骨，再以「蔭屍」及「習俗火化」等理由加以火化，並以被上訴人乙名義為管理人，存放在某紀念園區。上訴人認為其係甲之唯一繼承人，應由其取得甲遺骨所有權，被上訴人侵害其所有物，爰依所有物返還請求權，求為命被上訴人將甲之遺骨或骨灰返還予自己之判決，有無理由？對此，最高法院肯認原審法院所認定丙等8人對甲遺產所為拋棄繼承之效力，不及於甲之遺骨，故甲之遺骨屬甲全體繼承人公同共有，且丙等4人將之安葬於賴家墓園，嗣撿骨後予以火化，遷葬至系爭紀念園區，僅係基於埋葬、管理及祭祀等目的，對遺骨之管理方法，斯項管理行為洵屬適法。
選錄
按被繼承人之屍體為物，構成遺產，為繼承人所公同共有，僅其所有權內涵與其他財產不同，限以屍體之埋葬、管理、祭祀等為目的，不得自由使用、收益或處分。屍體因殘存著死者人格而屬於「具有人格性之物」，基於對人性尊嚴之尊重，其處分不得違背公序良俗，故繼承人取得其所有權後，因慎終追遠之傳統禮俗而不得拋棄。是繼承人拋棄繼承之效力，不及於被繼承人之屍體（遺骨）。原審本其採證、認事，及適用法律之職權，合法認定丙等8人對甲遺產所為拋棄繼承之效力，不及於甲之遺骨，甲之遺骨屬甲全體繼承人公同共有。丙等4人將之安葬於賴家墓園，嗣撿骨後予以火化，遷葬至系爭紀念園區，僅係基於埋葬、管理及祭祀等目的，對遺骨之管理方法，除上訴人外，其他繼承人均無異議，丙等4人之管理行為，符合民法第828條第2項、第820條第1項規定，因以上揭理由，為不利上訴人之判決，經核於法並無違誤。
|
| 看更多民事法類焦點判決 |
