 看更多公法類焦點判決 |
發佈日期：2021/12/09 |
文化資產認定與判斷餘地
──最高行政法院一○八年度上字第一一四三號判決
概念索引：行政法／判斷餘地
主旨
法院對審議會就文化資產認定之專業判斷，承認其判斷餘地。
相關法條
行政程序法第10條；文化資產保存法第3條
說明
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
文化資產認定與判斷餘地
（二）選錄原因
本件對指定為文化資產認定，法院應尊重專家組成之審議委員會之判斷，有所闡釋。
二、相關實務學說
（一）相關實務
是於具體之個案中，該特定之標的物是否屬於文化資產，及屬於何種類別之文化資產，自應由專家組成之審議委員會，本於專業素養而為判斷，倘其判斷並無前述恣意濫用及其他違法情事，法院自應尊重其判斷。（高雄高等行政法院104年度訴字第2號判決參照）
（二）相關學說
有關之委員會如係獨立行使職權，不受指揮時，則行政法院之審查受有限制。蓋此等委員會對產生疑問之事項，較行政法院更具有作成適當決定之能力。
三、本案的見解說明
法院對審議會就文化資產認定之專業判斷，固予一定程度之尊重，而承認其判斷餘地。然而對行政機關之判斷餘地，於行政機關之判斷有恣意濫用或其他違法情事時，得予撤銷或變更。
選錄
（三）查依文化資產保存法第3條第1款規定所稱之「歷史建築」及依審查及輔助辦法第2條第1項規定所謂之「表現地域風貌或民間藝術特色」「具建築史或技術史之價值」「具地區性建造物類型之特色」等，均係屬不確定法律概念，且得否指定為文化資產，涉及文化價值判斷及屬於高度專業範疇，由多方專家組成審議會，本於專業素養為判斷。法院對審議會就文化資產認定之專業判斷，固予一定程度之尊重，而承認其判斷餘地。然而對行政機關之判斷餘地，於行政機關之判斷有恣意濫用或其他違法情事時，得予撤銷或變更，其情形包括：1.行政機關所為之判斷，是否出於錯誤之事實認定或不完全之資訊。2.法律概念涉及事實關係時，其涵攝有無明顯錯誤。3.對法律概念之解釋有無明顯違背解釋法則或牴觸既存之上位規範。4.行政機關之判斷，是否有違一般公認之價值判斷標準。5.行政機關之判斷，是否出於與事物無關之考量。6.行政機關之判斷，是否違反法定之正當程序。7.作成判斷之行政機關，其組織是否合法且有判斷之權限。8.行政機關之判斷，是否違反相關法治國家應遵守之原理原則等。是以，得否登錄為歷史建築之文化資產，依上開規定應由機關代表及專家學者組成審議會，本於專業為判斷，法院對該判斷應予尊重，倘經審查行政機關作成判斷時並無上開恣意濫用及其他違法情事，要難任意指摘其有違法之情形，此亦為釋字第462號解釋所揭櫫「……故各大學校、院、系（所）教師評審委員會，本於專業評量之原則，應選任各該專業領域具有充分專業能力之學者專家先行審查，將其結果報請教師評審委員會評議，教師評審委員會除能提出具有專業學術依據之具體理由，動搖該專業審查之可信度與正確性，否則即應尊重其判斷。」等語之真意。
（四）資產之文化價值的判斷不易，是否值得保存的公共利益亦難以衡量，為解決解釋文化資產保存法第3條的困難，由前揭規定可知，處理文化資產認定的相關實體問題是經由專家的參與，透過常設機制建立的審議會，具有別於諮詢之審議功能，該審議會對於文化資產之指定與登錄所為審議具有價值判斷的內容。 |
| 看更多公法類焦點判決 |
