 看更多刑事法類焦點判決 |
發佈日期：2022/01/27 |
逃匿被告應沒入保證金規定之限制要件
──最高法院一一○年度台非字第七號判決
概念索引：刑事訴訟法／羈押
關鍵詞： 逃匿中
主旨
具保之被告逃匿者，應沒入保證金的規定（刑事訴訟法第118條），應以被告尚在逃匿「中」，為其要件；申言之，具保停止羈押之被告，雖曾逃匿，但既已經緝獲歸案，即不可再謂其仍在逃匿之「中」，而裁定沒入保證金。本件案情（被告因通緝到案入監執行他案，即不構成「逃匿中」）可供參考。
相關法條
刑事訴訟法第118條
說明
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
逃匿被告應沒入保證金規定之限制要件。
（二）選錄原因
應以被告尚在逃匿「中」為沒入保證金之要件。
二、相關實務學說
（一）相關實務
最高法院109年度台非字第67號刑事判決闡述相同概念：「是法院裁定沒入具保人繳納之保證金，應以被告尚在逃匿中為要件。如法院裁定時，被告已經入監執行，而非在外逃匿，法院自不得裁定沒入具保人所繳納之保證金，否則該裁定即有適用法則不當之違背法令。」
（二）相關學說
學說上有提出對保釋中之被告，應許命其履行一定維護司法完善性之作為義務，如命出具不再犯、不逃亡，遵守法院指示規定之保證書、指定交保金、採集DNA、指定監管人、維持工作，無工作者應積極找尋工作、維持或開始教育課程、限制與他人聯絡、宵禁、限制持有武器、限制過度飲酒或管制藥品、接受醫療、精神及心理治療（酒癮、藥癮）。提供足夠資產並出具當逃匿時可以沒入同意書。在下班或放學後返回羈押處所，及提供其他可以確保被告會出庭或不會危害他人或社會之證明等，至於青少年犯擄人勒贖或性侵害案件等之被告應予電子監控，電子腳銬，定時向警察報到，願受警察防逃監督等具有防逃機制之條件。
選錄
（一）刑事訴訟法第118條之沒入保證金，係因被告於具保人以相當金額具保後逃匿，而對具保人所為之不利處分，雖與刑法之沒收有別，但此項刑事訴訟法上之沒入裁定，依同法第470條第1項、第2項規定，檢察官得據以核發執行命令，而該項執行命令與民事執行名義有同一之效力，故該項裁定，與判決具有相同效力，於裁定確定後，發見有違背法令情形，得提起非常上訴。而沒入具保人繳納之保證金，應以被告尚在逃匿「中」，為其要件，此觀諸刑事訴訟法第118條規定即明。申言之，具保停止羈押之被告，雖曾逃匿，但既已經緝獲歸案，即不可再謂其仍在逃匿之「中」，而裁定沒入保證金。又裁定一經宣示或送達，對外即發生效力，非當庭所為之裁定，因無須宣示，自應以裁定正本最先送達於當事人、代理人、辯護人或其他受裁定之人時發生效力。
（二）本件被告甲前因公共危險案件，偵查中經臺北地檢署檢察官依刑事訴訟法第93條第3項規定，指定保證金額1萬元，由被告自己繳納現金為保，而獲釋放，嗣經臺北地院判處有期徒刑3月確定，移送臺北地檢署執行，卻傳、拘無著，該署檢察官乃於108年6月20日向臺北地院聲請沒入上開保證金，經臺北地院以被告逃匿為由，於同年6月27日以108年度聲字第1319號裁定沒入保證金等情，有各相關執行案件卷宗在卷可稽。又前開沒保裁定係於108年7月3日送達被告即具保人、同年月8日送達檢察官，而於同年月16日確定在案。惟被告於該未經宣示之裁定送達前之108年6月30日，另案緝獲歸案執行中，有在監在押全國紀錄表等附卷足憑。足見被告既在本案裁定送達生效前，已另案通緝到案入監執行他案，而非逃匿中之狀態，不符合前揭得裁定沒入保證金之法定要件，法院自不得仍謂被告逃匿而裁定沒入其所繳納之保證金。乃原審未及審酌，依檢察官之聲請，以被告逃匿為由，裁定沒入前開保證金，自有適用法則不當之違背法令。 |
| 看更多刑事法類焦點判決 |
