 看更多公法類焦點判決 |
發佈日期：2022/01/04 |
公用地役關係巷道之要件
──臺北高等行政法院109年度訴字第1074號判決
概念索引：行政法／公用地役關係
主旨
所謂「因地理環境或人文狀況改變」，應不包括人為故意之阻撓，或可歸責於土地所有權人之事由而中斷通行。
相關法條
行政訴訟法第4條；憲法第15條
說明
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
公用地役關係巷道之要件。
（二）選錄原因
本件除涉及公用地役關係巷道之要件外，亦牽涉權利或法律上之利益與反射利益之區辨。
二、相關實務學說
（一）相關實務
成立公用地役關係之既成道路，因地理環境或人文狀況改變，而中斷供不特定之公眾通行，不符成立公用地役關係之要件，公用地役關係即應消滅，或隨時檢討並予廢止。所謂「因地理環境或人文狀況改變」，應不包括人為故意之阻撓，或可歸責於土地所有權人之事由而中斷通行，否則豈非鼓勵土地所有權人於供公眾通行之土地上違法設置路障？（最高行政法院104年度判字第365號判決意旨參照）
（二）相關學說
所謂不特定之公眾通行所必要係指不特定公眾非假道系爭土地，則不能互相往來。反之，倘不特定公眾可透過其他土地或道路相互往來，即不具必要性。
三、本案的見解說明
所謂「因地理環境或人文狀況改變」，應不包括人為故意之阻撓，或可歸責於土地所有權人之事由而中斷通行。
選錄
六、本院之判斷：
（二）原告提起本件訴訟具備訴之利益：1.按行政訴訟法第4條第1項、第3項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」、「訴願人以外之利害關係人，認為第1項訴願決定，損害其權利或法律上之利益者，得向高等行政法院提起撤銷訴訟。」蓋因訴願決定性質上亦為行政處分之一種，影響所及不限於處分之相對人，其情形在第三人效力處分尤為明顯，為避免重複不必要之訴願程序，使人民權利能及時獲得有效保障，乃規定訴願人以外之利害關係人得逕向高等行政法院提起撤銷訴訟，而無須先就該訴願決定踐行訴願前置程序（各級行政法院93年度法律座談會法律問題第3則決議意旨參照）。2.經查，原告為新北市○○區○○路○○巷○○號建物之所有權人，委託訴外人A公司申請新北市○○區○○段○○地號土地建築線指定，由A公司於109年1月7日繕具申請書，向新北市政府申請認定系爭巷道為現有巷道。新北市政府於109年1月15日會同相關機關人員赴現場會勘，審認符合建管規則第3條第1項第1款及第2項規定，屬具公用地役關係之巷道，乃以109年1月21日系爭公告認定系爭巷道為現有巷道，揆諸首揭建築法及建管規則等規定，足見現有巷道存在與否之認定，乃建築線指定與申請建築執照或雜項執照之前提要件，是以系爭公告係因原告申請所作成，由於系爭巷道主要位於參加人所有之97-1地號土地上，參加人不服系爭公告，提起訴願，經被告審認系爭巷道與「不特定之公眾通行所必要」之要件不符，乃以109年8月28日訴願決定將系爭公告予以撤銷。足見原告與參加人間乃立於利害關係相反之地位，訴願決定將系爭公告撤銷，將使原告申請建築線指定與建築執照或雜項執照之申請失其依據，已足影響其權利或法律上之利益，屬前述第三人效力之處分，而非僅止於參加人所述之反射利益，核與參加人所援引最高行政法院101年度裁字第262號等判決之案例事實均不相同，自難允其比附援引作為有利其認定之基礎；又被告訴願決定雖將系爭公告撤銷，因原告不服訴願決定，而提起本件行政訴訟，是系爭公告是否撤銷自尚未確定，參加人主張：本件原處分既已不存在，原告提起本件撤銷訴訟，於法未合云云，容有誤會。從而，原告基於訴願人（即本件參加人）以外利害關係人之地位，認訴願決定已損害其權利或法律上之利益，而向本院提起撤銷訴訟，經核符合前揭行政訴訟法第4條第3項之規定，並無參加人所指摘不具備訴之利益之情事。（三）系爭巷道具備公用地役關係巷道之要件：……4.末以，從卷附原告提供系爭巷道之現場照片以觀（本院卷一第416至471頁），系爭巷道旁參加人所有97-2地號土地上之停車場自109年起已經人設置紐澤西護欄，致停車場內之車輛無從再經由系爭巷道通行，故系爭巷道之使用現況似有部分改變，惟考量此應屬人為故意阻撓，或可歸責於土地所有權人之事由而中斷通行，揆諸首揭最高行政法院判決意旨，仍應排除於「因地理環境或人文狀況改變」範疇之外，故尚不影響本院前開認定，附此敘明 |
| 看更多公法類焦點判決 |
