 看更多公法類焦點判決 |
發佈日期：2022/01/18 |
實施酒測之正當法律程序
──臺北高等行政法院110年度交上字第138號判決
概念索引：行政訴訟法／職權調查原則
主旨
警察機關設置一測試檢定處所，告示牌是否合法設置，及駕駛人所行經者，是否為主管機關長官所指定而設置告示牌之路段，均會影響駕駛人是否違反道交處罰條例第35條第4項第1款規定之認定。
相關法條
行政訴訟法第125、133、236、236條之2、237條之9、243條
說明
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
實施酒測之正當法律程序。
（二）選錄原因
本件涉及員警對於進入酒測站之所有交通工具，為確認駕駛人之身分，駕駛人是否即有停車受稽查之義務，值得讀者思考。
二、相關實務學說
（一）相關實務
釋字第535號解釋理由書：「臨檢實施之手段：檢查、路檢、取締或盤查等不問其名稱為何，均屬對人或物之查驗、干預，影響人民行動自由、財產權及隱私權等甚鉅。人民之有犯罪嫌疑而須以搜索為蒐集犯罪證據之手段者，依法尚須經該管法院審核為原則，其僅維持公共秩序、防止危害發生為目的之臨檢，立法者當無授權警察人員得任意實施之本意。是執行各種臨檢應恪遵法治國家警察執勤之原則，實施臨檢之要件、程序及對違法臨檢行為之救濟，均應有法律之明確規範，方符憲法保障人民自由權利之意旨。」
（二）相關學說
1.盤查權係國家公權力之行使，主要目的在於防止危害與刑事訴追，其實質內容包括攔阻、詢問、令當事人交付應攜帶之證明文件以便查驗，甚至警察得行使直接強制和及時強制，手段包括物之搜索、人之搜索、鑑識措施等，皆為必要時得採取之措施。此等行為既限制人身自由，則自應遵守所謂「正當法律程序」，亦即不僅國家機關所依據之程序，須以法律規定，其內容更須實質正當，並符合憲法第23條所定相關之條件。
2.有認為員警對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予攔停並採行相關措施，警察職權行使法定有明文。員警固不能毫無理由地對駕駛人實施酒測，然只要有事實足認駕駛人有酒後駕車之可能，其發動門檻已足，而得對易生危害之交通工具駕駛人實施酒測。 三、本案的見解說明
（一）員警對於進入酒測站之所有交通工具，為確認駕駛人之身分，無須合理懷疑即得攔停，駕駛人行經該處遭員警攔查，即有停車受稽查之義務。
（二）警察機關設置一測試檢定處所，告示牌是否合法設置，及駕駛人所行經者，是否為主管機關長官所指定而設置告示牌之路段，均會影響駕駛人是否違反道交處罰條例第35條第4項第1款規定之認定，至關重要。 選錄
（一）次按行政訴訟法第125條及第133條規定，行政法院應依職權調查事實關係及證據，不受當事人事實主張及證據聲明之拘束。是以我國行政訴訟係採職權調查原則，行政法院應本於職權探知並解明事實關係，以保障人民權益，並確保行政權的合法行使。縱令當事人未提出之事實，或對其主張之事實未提出證據，法院仍應調查必要的證據，不生當事人主觀舉證責任分配問題，僅於行政法院對個案事實經依職權調查結果仍屬不明時，始生客觀舉證責任的分配。事實審法院就個案事實未依職權調查並予認定，即屬未盡職權調查義務，而有不適用行政訴訟法第125條及第133條規定之違背法令情事。又違法事實應依證據認定，無證據不得以擬制推測方法，推定其違法事實，此為司法訴訟及行政程序適用之共通法則，故行政機關本應依職權調查證據以證明違法事實存在，始能據以對人民作成負擔處分。如調查所得證據不足以證明人民有違法事實，即應為有利於人民之認定，不必有何有利之證據。再者，認定違法事實之證據，係指足以證明行為人確有違法事實之積極證據而言。該項證據必須與待證事實相契合，始得採為認定違法事實之基礎。若行政處分所認定之事實，與所採之證據不相適合，或其採認的事證互相牴觸，即屬證據上的理由矛盾。又行政訴訟法第189條規定，行政法院為裁判時，除別有規定者外，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理法則及經驗法則判斷事實之真偽，且依此項判斷而得心證之理由，應記明於判決，以杜臆測或率斷之弊。
（二）按道交處罰條例第35條第1項規定：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；……：一、酒精濃度超過規定標準。二、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品。」、第4項第1款規定：「汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣十八萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照及施以道路交通安全講習；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、駕駛汽機車行經警察機關設有告示執行第一項測試檢定之處所，不依指示停車接受稽查。……」又有關員警稽查駕駛人有無酒後駕車之舉發程序，應依警察職權行使法及道交處罰條例之相關法令規定為審查基準，按警察職權行使法第6條第1項第6款、第2項規定：「（第1項）警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：……六、行經指定公共場所、路段及管制站者。（第2項）前項第六款之指定，以防止犯罪，或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要者為限。其指定應由警察機關主管長官為之。」，員警依前開道交處罰條例規定實施酒測時，係屬於警察人員全面攔檢（亦稱集體攔停）之態樣，應依警察職權行使法第6條所定之攔檢程序，設置酒測站方式攔停稽查，員警對於進入酒測站之所有交通工具，為確認駕駛人之身分，無須合理懷疑即得攔停，駕駛人行經該處遭員警攔查，即有停車受稽查之義務。而警察職權行使法第6條第2項既規定同條第1項第6款所定「指定公共場所、路段及管制站」之指定須由警察機關主管長官為之，則道交處罰條例第35條第4項第1款所稱「警察機關設有告示執行第一項測試檢定之處所」，亦必須是經警察機關主管長官指定者，始足當之。依前開規定可知，警察機關設置一測試檢定處所，告示牌是否合法設置，及駕駛人所行經者，是否為主管機關長官所指定而設置告示牌之路段，均會影響駕駛人是否違反道交處罰條例第35條第4項第1款規定之認定，至關重要。 （三）原判決認定上訴人行經之系爭交岔路口，違反道交處罰條例第35條第4項第1款規定，係以：舉發機關於前揭時間在○○○路○○號前執行酒測勤務，上訴人騎乘機車行經該路段○○巷口，因行經設有告示執行酒精濃度測試檢定處所，不依指示停車接受稽查；至○○○路○○巷口時，該路口未繪設機車兩段式待轉區及設置告示牌面，上訴人卻至該路口北側待轉，顯不符合常理；該路段係經由警察機關主管長官所指定之公共場所、路段及管制站，上訴人機車蓄意迴避攔檢點，員警即前往該路口南側等待予以攔停；惟當執勤員警示意其停車受檢，上訴人仍強行闖越駛離，經員警尾隨至○○路○○段○○巷○○號對面機車停車格時，上訴人已棄車逃逸等情，固非無見。惟原判決認定上訴人行經「設有告示」執行酒精濃度測試檢定處所一節，尚未敘明憑證之理由。查上訴人於原審之言詞辯論筆錄雖陳述：看到在○○號路口，確實有酒測攔檢站等語（原審卷第82-83頁），然上訴人曾於109年8月21日到案陳述：「109年8月8日23時行經○○○路00巷口前方沒有設置酒測告示牌，因為天色昏暗我沒有注意到前方有警察我就把車子騎過去」等語，有臺北市交通事件裁決所交通違規案件陳述書（原審卷第40-41頁）可按，依原判決之認定，舉發機關員警係於109年8月8日23時59分許，在臺北市○○○路○○號前執行酒測勤務（原判決第1-2頁），則○○○路○○號前至事發地點○○○路○○巷口之間，是否設有依主管機關長官所指定而設置之合法告示牌，○○○路○○號前至32巷口間距離如何，事發當時為夜間，駕駛人是否得以看見有合法告示牌之設置等情，應予查明。依原審卷附○○○路○○號前2張照片所示（原審卷第60頁），下方照片未見有告示牌之設置，上方照片右側交通錐右邊地上，暗處隱約可見似有藍色示牌，是否即為告示牌之設置，上訴人為何陳述當時行經○○○路○○巷口前方沒有設置酒測告示牌，情形如何，亦應查明。此外，如有合法告示牌之設置，告示牌指定之路段為何，是否包含事發地點之○○○路○○巷口，亦會影響本件員警於事發地點是否為合法之攔停，應予釐清。以上事項，關涉上訴人所為是否違反道交處罰條例第35條第4項第1款之規定，原判決未予查明及敘明理由，即有未依職權調查證據及判決理由不備之違法。上訴意旨指摘原判決違背法令，揆諸前揭規定及說明，核屬有據。 |
| 看更多公法類焦點判決 |
