 看更多刑事法類焦點判決 |
發佈日期：2022/02/24 |
犯罪所得估算之合理推估方式
──最高法院一一○年度台上字第一三四三號判決
概念索引：刑法／沒收
關鍵詞： 應召性工作
主旨
闡述犯罪所得之估算概念，認為估算非關犯罪事實有無之認定，只須以自由證明為以足，但不能出於恣意，而應以合義務性之裁量為之，仍須具有合理之基礎，法院須先就估算基礎之連結事實加以調查審認，再選擇合適之推估方式，而既係合適之推估方式，亦不適用「有疑惟利被告」。
相關法條
刑法第38條之2
說明
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
犯罪所得估算之合理推估方式。
（二）選錄原因
估算非關犯罪事實有無之認定，只須以自由證明為以足，應以合義務性之裁量為之。
二、相關實務學說
（一）相關實務
最高法院108年度台上字第4358號刑事判決亦採取相同文字：「然估算並非恣意，應以合義務性之裁量為之，仍須具有合理之基礎，法院須先就估算基礎之連結事實加以調查審認，再選擇合適之推估方式，例如某特定領域之經驗法則，而普遍採用於稅法計算所得之「內部事業比較」及「外部事業比較」基準，即屬於合適之估算方法，所稱之「內部事業比較」，係指從行為人（或事業）之資料尋找可對照之已知數據，再據以推估無資料可查之待釐數額，並且可援用某段時間已知數據，來推知不具資料期間數據的「倍數」；所稱之「外部事業比較」，係指從相類似事業及相類似行為之已知數據，來推估待釐數額。又既係合適之推估方式，亦無「有疑惟利被告」原則之適用，其理至明。」
（二）相關學說
我國學說見解同樣認為，估價的程序法則而言，由於非關犯罪事實本身而僅是其利得替代價額的範圍，因此並不適用嚴格證明法則，其證明基準不要求至毫無合理懷疑的確信程度，僅需釋明其估算之合理依據即為已足。
三、本案的見解說明
關於應召性工作之犯罪所得估算，推估方式可供參考。
選錄
刑法第38條之2第1項規定「犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之」，立法理由說明，沒收標的「不法利得範圍」之認定，非關犯罪事實有無之認定，於證據法則上並不適用嚴格證明，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，只須自由證明為已足，爰參考德國（當時）刑法第73b條之立法以明文規定。然估算並非恣意，應以合義務性之裁量為之，仍須具有合理之基礎，法院須先就估算基礎之連結事實加以調查審認，再選擇合適之推估方式，而既係合適之推估方式，亦無「有疑惟利被告」原則之適用，其理至明。倘事實審法院已依卷內資料，認定估算基礎之連結事實，並採用合適之估算方法，且於理由內依憑卷內事證，為必要之說明，則所為之估算核屬事實審法院適法職權之行使，不能遽指為違法。本件原判決依憑應召女子DIANA、小雅、阿雅、妹妹、蘋果、蒂雅、小乖、施愛清、謝陳香所證述之工作時間、每日接客人數、金額、次數等，因所陳或清晰明確，或含混不清。乃說明其認定之理由及依據，以估算方式，扣除女性生理期，或以每月工作20日、12日不等，1日1次為基準，或以合計次數為算法，分別計算犯罪所得，依法諭知沒收、追徵，經核並無不合，上訴意旨任指原判決估算不合法，未扣除女性生理期云云，顯非依卷證而為指摘，自非合法之第三審上訴理由。
|
| 看更多刑事法類焦點判決 |
