 看更多刑事法類焦點判決 |
發佈日期：2022/05/03 |
工作物所有權人或實際管理人是否具備保證人地位
──最高法院一一○年度台上字第六二四號判決
概念索引：刑法／保證人地位
主旨
討論保證人地位，其特別指出工作物所有權人或實際管理人的注意義務，認為：物主既對其危險物負有監督責任，自對該物會進一步危害他人一事具有預見可能性，原則上負有防止危險發生之義務，其能防止而疏未防止者，仍應就犯罪結果之發生負過失之責。
相關法條
刑法第15條
說明
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
工作物所有權人或實際管理人是否具備保證人地位。
（二）選錄原因
透過具體事例涵攝保證人地位之成立與否。
二、相關實務學說
（一）相關實務
最高法院105年度台上字第3255號刑事判決亦有類似案例：「倘行為人踐行被期待應為之特定行為，構成要件該當結果即不致發生，或僅生較輕微之結果者，亦即該法律上之防止義務，客觀上具有安全之相當可能性者，則行為人之不作為，即堪認與構成要件該當結果間具有相當因果關係。依原判決載認之事實，係認甲受委託擔任系爭建物新建工程之監工，為從事業務之人，另依甲與乙締結之委託管理契約，甲本應注意丙所施設承作水電工程是否符合用電規範，負有管理檢查丙施工裝設電線電路是否適切並符合安全標準之義務，自立於防止他人發生觸電危險之保證人地位，具有防止頂樓熱水器預留電源配線觸及他人，發生感電（觸電）致生危險之義務。且其防免義務，並未限於丙承攬施作期間，其於丙施作完工後，建議並介紹A前去系爭建物頂樓施作鐵製平台，甲得以預見頂樓電線係預留220伏特電壓，如疏於注意檢查、未妥善管理監督B有無恪盡符合安全施工義務（未裝設漏電斷路器，或未於電線線頭加裝PVC套管或裝設接線盒），自然容易因電線線頭漏電碰觸鐵製平台，發生電擊觸電，因而釀致他人死亡之結果，……。」
（二）相關學說
我國學說上有認為學說上就作為義務之根據，大致上分為實質法義務說及形式法義務說二種。前者包括有危險前行為（先行行為）說、排他支配說以及機能二分說（法益保護型及危險源監督型）；後者則認為作為義務應來自於法令、契約、無因管理、危險前行為及誠信原則而產生。
三、本案的見解說明
討論保證人地位，案情可供參考。
選錄
刑法第15條第1項規定：「對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同」，此乃不作為犯「防果義務」（即學說上所稱保證人義務）之規定。所謂法律上之防止義務，並不以法律明文規定者為限，即依契約或法律之精神觀察有此義務時，亦應包括在內。而特定危險源之監督者，對其所支配或管理之危險源，基於交易安全之義務，負有保證人地位。因此，物主既對其危險物負有監督責任，自對該物會進一步危害他人一事具有預見可能性，原則上負有防止危險發生之義務，其能防止而疏未防止者，仍應就犯罪結果之發生負過失之責。原判決依據甲、乙、丙之證詞，及丁於警詢時供詞，認丁為符合工程設計圖之設計，或為撙節人力、時間及成本之開銷，不顧乙、丙之要求，未將前述起火處之鐵皮牆面泡棉予以拆除等情。並以乙、丙固承攬施作丁所經營養菇場之改建工程，惟就拆除工程部分，乙、丙依丁指示保留上開起火處之泡棉，縱乙、丙於案發時疏未注意將燒焊產生之火花熄滅，製造火源而引發火災，應就本件失火結果負其責任，然丁既係工作物之所有權人或實際管理人，就該工作物保管、設置安全本即負有注意義務，且其本應注意依其指示未予拆除之泡棉，於乙、丙施作改建工程時是否有引燃之危險，自立於防止失火危險之保證人地位，具有防止因該泡棉引燃發生火災致生危險之義務。丁疏未採取應然之防免措施，猶執意在未拆除該泡棉，且未在施工周圍舖設防火材料設施之情況下，要求乙、丙繼續施作改建工程，其未克盡上開防免危險發生之義務，致本件失火結果之發生，因認丁之過失同為本件失火結果發生之原因，並有因果關係，應負本件失火罪責等旨。是原判決已就丁基於工作物所有權人之地位，對未予拆除之危險物泡棉，如何具有保證人地位，縱乙、丙承攬前開改建工程，並不解除其具有防止因該泡棉引燃發生火災致生危險之義務，仍應就本件犯罪結果之發生負過失之責，剖析論敘甚詳，其此部分論斷說明，並不違背證據法則及論理法則，於法亦無不合。
|
| 看更多刑事法類焦點判決 |
