 看更多刑事法類焦點判決 |
發佈日期：2022/05/12 |
陷害教唆所取得之證據資料有無證據能力
──最高法院一一○年度台上字第一七四九號判決
概念索引：刑事訴訟法／偵查
主旨
關於誘捕偵查，認為陷害教唆所取得之證據資料不具證據能力，反之，倘犯罪行為人本即有犯罪之意思，則未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性，所取得之證據非不得作為認定犯罪依據。另應注意，本案證據是警察喬裝接受性交易下的現場錄音對話紀錄，其秘密錄音的合法性有待商榷，但實務並未正視此法律問題。
相關法條
刑事訴訟法第1條；通訊保障及監察法第3條
說明
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
陷害教唆所取得之證據資料有無證據能力。
（二）選錄原因
陷害教唆所取得之證據非不得作為認定犯罪依據；現場秘密錄音之合法性。
二、相關實務學說
（一）相關實務
最高法院110年度台上字第4449號刑事判決區分陷害教唆與誘捕偵查之別：「學理上所謂『陷害教唆』，係指行為人原不具犯罪之故意，惟因有偵查犯罪權限之人員設計教唆，始萌生犯意，進而著手實行犯罪構成要件行為，此項『犯意誘發型之誘捕偵查』，因係偵查犯罪之人員以引誘、教唆犯罪之不正當手段，使原無犯罪意思或傾向之人萌生犯意，待其形式上符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕，因嚴重違反刑罰預防目的及正當法律程序原則，此種以不正當手段入人於罪，縱其目的在於查緝犯罪，但其手段顯然違反憲法對於基本人權之保障，且已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並無意義，自當予以禁止。至於刑事偵查技術上所謂『釣魚』，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言，此項『機會提供型之誘捕偵查』行為，純屬偵查犯罪技巧之範疇，因無故意入人於罪之教唆犯意，亦非使人發生犯罪決意之行為，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性，是依『釣魚』方式所蒐集之證據資料，尚非無證據能力。前開『釣魚』之偵查作為，既未逸脫正當手段之範疇，自不能指為違法」
（二）相關學說
學說指出，實務上向來採取的主觀說，在個案認定中恐有法院恣意、擅斷之疑慮，而應採改採混合說，偵查人員之誘捕行為，必須以有客觀證據認為被誘捕者涉嫌犯罪為前提；偵查人員除不得引誘原無犯意之人萌生犯意而實施犯罪外，對於有潛在犯意者，亦不得提供高於一般正常情形之誘因或機會加強其犯罪決意，以免與刑罰犯罪預防之目的背道而馳。
三、本案的見解說明
維持實務主流見解，認為陷害教唆所取得之證據資料不具證據能力。
選錄
刑事法上所謂之「陷害教唆」，係指司法警察（官）以「誘人入罪」之意思，對於一個「原無犯罪念頭」之人，經由明示或默示之意思表示，「惹起」被教唆人之犯罪決意進而實施犯罪行為，此種蒐證行為因手段違反憲法對於基本人權之保障，且已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並無意義，係違反法定程序之作為，因此所取得之證據資料不具證據能力。倘犯罪行為人本即有犯罪之意思，司法警察（官）於獲悉後為取得證據，僅係提供機會，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦，則為狹義之「誘捕偵查」，此種偵查方法，僅係讓行為人犯行「提前」浮現，並非藉此惹起行為之犯意，與「陷害教唆」迥然不同，是誘捕偵查之方法如尚屬合乎法律規範之目的，並且不違背受教唆者之自由意志，復不違反比例原則，則驅使「巧妙」之手段、方法，使潛在化之犯罪浮出於水面上，而加以檢舉摘發，係偵查技巧之合理運用，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性，在此情況下所取得之證據，非不得作為認定犯罪之依據。
原判決已敘明：本件依員警甲出具之職務報告內容，以及第一審勘驗甲所錄之現場錄音對話紀錄，足認「A生活館」服務小姐乙於按摩甲過程中，係自行將佯裝客人之甲翻成正面，隔著內褲直接套弄甲之生殖器而從事猥褻之性交易，且當甲詢以「加節有比較好嗎？」後，乙回稱「幫你按摩呀，問你呀？」等語，足徵乙自始即有從事猥褻性交易之犯意，此與其原無從事猥褻行為之故意，係由員警引誘或教唆犯罪之情形並不相同，是員警因此所取得本件之證據資料，自有證據能力等旨，並無不合。 |
| 看更多刑事法類焦點判決 |
