 看更多刑事法類焦點判決 |
發佈日期：2022/05/19 |
對向犯之供述應否適用補強法則
──最高法院一一○年度台上字第二七四四號判決
概念索引：刑事訴訟法／自白
關鍵詞： 對向犯
主旨
關於對向犯供述應否適用補強法則，判決認為：除非係處於對立意思之對向犯供述，因尚存有卸免己身責任之風險，仍需參照刑事訴訟法第156條第2項之法理，應有其他必要證據之補強證明外，倘係於被告已經自白之情形下，既無卸責之疑慮，採用對向犯之供述資為被告自白之補強證據，並不違反證據法則。
相關法條
刑事訴訟法第156條
說明
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
對向犯之供述應否適用補強法則。
（二）選錄原因
對向犯之供述是否需要補強，應視被告自白有無卸免責任之風險。
二、相關實務學說
（一）相關實務
最高法院110年度台上字第4112號刑事判決亦採類似論述：「被告之自白，或共犯、對向犯證人之證述，固不得作為認定被告犯罪之唯一證據，須以補強證據證明其確與事實相符。而販毒者與購毒者，係屬對向犯罪之結構，因行為者各有其目的，各就其行為負責，彼此間並無犯意之聯絡，雙方所為之自白，分屬各自供述本身以外之另一證據，如相互合致犯罪構成要件之事實而各自成立犯罪，尚非不能互為補強證據。而所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證被告之自白或證人指述之犯罪非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即已充足。是以補強證據，不論係人證、物證或書證，亦不分直接證據與間接證據，均屬之，而如何與供述者供述之內容相互印證，足以祛除可能具有之虛偽，而達補強犯罪重要部分之認定，乃證據評價之問題，由事實審法院本於確信自由判斷，此項判斷職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由，自不得任意指為違法，而執為適法之上訴第三審理由。。」
（二）相關學說
國內有學者指出，基於防免具有高度虛偽可能性或是有意嫁禍於被告的情形，需適用補強法則的共犯，並不限於相同程序內的共同被告，縱使分別起訴審判者，只要符合前開的共犯要件，仍應要求補強證據以資證明。
三、本案的見解說明
分析對向犯之供述與補強法則間之關聯。
選錄
刑事訴訟法第156條第2項規定「被告『或共犯』之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符」。立法意旨是考量共同被告、共犯間不免存有事實或法律上利害關係，因此推諉、卸責於他人而為虛偽自白之危險性不低，故對於其自白之證據價值予以限制。惟關於「共犯」一詞，在學理上有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由1人單獨完成犯罪而由2人以上共同實行者，當然為共同正犯；後者係指須有2人以上之參與實行始能成立之犯罪，依其性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪等是，數人之間有犯意聯絡與行為分擔，仍屬共同正犯之範疇；至於「對向犯」則係2個或2個以上之行為者，彼此相互對立之意思經合致而成立之犯罪，如賄賂、賭博、重婚等罪均屬之，因行為者各有其目的，各就其行為負責，彼此之間無所謂犯意之聯絡或行為之分擔，本質上並非共同正犯，除非係處於對立意思之對向犯供述，因尚存有卸免己身責任之風險，仍需參照上開規定之法理，應有其他必要證據之補強證明外，倘係於被告已經自白之情形下，既無卸責之疑慮，採用對向犯之供述資為被告自白之補強證據，並不違反證據法則。
|
| 看更多刑事法類焦點判決 |
