 看更多刑事法類焦點判決 |
發佈日期：2022/06/16 |
行為人對於補充空白刑法的法律或行政命令內容有所誤認，應構成「事實錯誤」或是「禁止錯誤」
──最高法院一一○年度台上字第四一二○號判決
概念索引：刑法／禁止錯誤
主旨
對空白刑法之補充規範不論是法律或行政命令的認識錯誤，均屬違法性認識錯誤（禁止錯誤）之範疇。
說明
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
行為人對於補充空白刑法的法律或行政命令內容有所誤認，應構成「事實錯誤」或是「禁止錯誤」？
（二）選錄原因
完整說明「事實錯誤」與「禁止錯誤」內涵，闡述空白刑法補充規範認識錯誤屬違法性認識錯誤，詳盡分析刑法第16條正當理由的考量因素，明確呼應學說上探查義務之主張。
二、相關實務學說
（一）相關實務
最高法院108年度台上字第673號刑事判決對空白刑法補充規範變更時，指出違法性認識考量因素：「法令頒布，國民有知法且負諮詢義務，是否可避免，行為人固有類如民法上善良管理人之注意義務。而違反社會性之自然犯，其違反性普遍皆知，雖非無法避免，惟毒品危害防制條例第2條第3項所規定「前項毒品之分級及品項，由法務部會同行政院衛生署組成審議委員會，每3個月定期檢討，報由行政院公告調整、增減之，並送請立法院查照。」係以法律授權由行政機關以行政規章或命令，變更可罰性範圍，固非屬法律變更。然此類行政規章或命令之公告，究非如法律具備須經立法院通過，總統公布……等程序，而得由媒體宣導，使國民得以預見及有相當之準備期間。是填補空白刑法之行政規章或命令，苟無一定之公聽程序或宣導期，尤以變更毒品處罰範圍公告之品項，多係化學類專有名詞，實難期待國民於公告後立即知悉。從而，有關毒品分級及品項之行政規章或命令之公告，既已影響違法性認識範圍，苟行為人於公告後之相當接近時間內違反，即須有相當之理由，始得認具違法性認識。」
（二）相關學說
學說上有認為，就刑法第16條禁止錯誤是否可避免之判斷上，應參酌行為人的社會地位及其認識能力，是否能夠意識到其行為之不法，且於行為人對於其行為是否涉及不法有所懷疑時，行為人負有查詢義務。另有主張不法意識可否避免，應採取客觀理性一般人標準，若有意識到可能侵害他人，即應有義務探查該行為是否違法，越可能帶給他人危險之行為，行為人就越有理由被期待其應設法瞭解行為之法律後果。
三、本案的見解說明
本案判決指出，藥事法轉讓禁藥罪屬空白刑法規範，以主管機關以行政命令補充禁藥之種類。行為人縱不知其為禁藥，僅屬違法性認識錯誤，不影響其故意之成立。行為人之違法性認識錯誤是否有正當理由而無可避免之抗辯，應依一般正常理性之人所具備之知識能力，判斷其是否已依符合客觀上合理期待之時機、方式等，善盡其探查違法與否之義務，舉如：考量空白刑法補充法規之倫理性與專業性、其公告後已施行期間之久暫，及違法性錯誤可能造成之危險大小等，其倫理性高而專業性低致容易或普遍為人所知、施行已久或造成之危險大者，較高之探查義務，應屬客觀上合理之期待。
選錄
依刑法第13條規定，犯罪故意乃行為人認識構成犯罪之客觀事實，而決心予以實現或容認其實現，是犯罪故意須對於與犯罪構成要件合致之具體事實有所認識。對犯罪客觀事實認識錯誤，即所謂「事實錯誤」，將阻卻故意責任。惟若行為人對於具體事實之認識並無錯誤，但對於該具體事實在法律上評價亦即行為違法性之認識有誤，即所謂「禁止錯誤」，於行為人之故意責任則不生影響，僅得依刑法第16條規定，視其是否有無法避免之正當理由而免除其刑事責任，或按情節減輕其刑。又刑罰法律變更，係指法律本身文字上之變動，已致使法規範之評價範圍、成罪條件及法律效果發生實質上之改變。法律規定本身不能或不自為完整之規定，而藉助其他法律或行政命令補充以完足其構成要件，即所謂「空白刑法」，其用以使空白刑法完足之補充規範，不僅屬空白刑法之部分內容，且亦常由於其補充，使空白刑法之評價範圍、成罪條件及法律效果因此完足，而得以有效發揮完整之規範效果，自應視之為空白刑法之一部分，故對屬空白刑法之補充規範不論係法律或行政命令認識錯誤，概屬違法性認識錯誤之範疇。藥事法第83條第1項處罰轉讓禁藥罪規定所指之禁藥，係藉由中央衛生主管機關以行政命令加以補充。甲基安非他命於民國75年7月11日經公告禁止使用而成為禁藥，其同時亦為毒品危害防制條例（下稱毒品條例）所管制之第二級毒品，轉讓甲基安非他命未達法定應加重其刑之一定數量者，仍應依上開藥事法轉讓禁藥罪論處，行為人苟已知所轉讓之客體為甲基安非他命，即應認其有轉讓禁藥甲基安非他命之故意，縱不知甲基安非他命業經公告為禁藥，亦僅屬違法性認識錯誤，對其故意之行為責任尚不生影響。……
依刑法第16條規定，違法性認識錯誤，依其是否因正當理由無法避免而免除或減輕刑責。行為人為恪守合法之要求，自應與時俱進，於行為前審查己身既有關於法秩序之信念，適時修正使之與法秩序客觀標準相契合，否則自應因其疏於審查行為違法性負責。故對行為人關於違法性認識錯誤有正當理由而無可避免之抗辯，自應依一般正常理性之人所具備之知識能力，判斷其是否已依符合客觀上合理期待之時機、方式等，善盡其探查違法與否之義務，舉如：考量空白刑法補充法規之倫理性與專業性、其公告後已施行期間之久暫，及違法性錯誤可能造成之危險大小等，其倫理性高而專業性低致容易或普遍為人所知、施行已久或造成之危險大者，較高之探查義務，應屬客觀上合理之期待。本件改依轉讓禁藥論處被告罪刑之同時，就洪銘芳所為不知甲基安非他命係禁藥之抗辯，是否堪以採信，及其有無上開規定減免其刑之具體事由，宜依上揭說明一併注意及之，特予指明。 |
| 看更多刑事法類焦點判決 |
