 看更多民事法類焦點判決 |
發佈日期：2022/07/26 |
隱名合夥人未經全體合夥人同意，得否將自己股份轉讓予第三人
──最高法院一○九年度台上字第二九六四號民事判決
概念索引：債各／合夥
主旨
復按合夥為二人以上互約出資以經營共同事業之契約，合夥所經營之事業，係合夥人全體共同之事業，具備團體性，合夥財產為全體合夥人所公同共有。民法第683條規定，合夥人非經他合夥人全體之同意不得將自己之股份轉讓於第三人，其立法理由為合夥契約因合夥人彼此信任而成立，第三人非經其他合夥人全體之所信任，自不應許其闖入。隱名合夥為當事人約定一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生之利益及分擔其所生損失之契約，依民法第702條、第703條規定，隱名合夥人之出資，其財產權移屬於出名營業人，隱名合夥人僅於其出資之限度內負分擔損失之責任。隱名合夥並無公同共有之合夥財產，缺乏團體性，故合夥中凡有關團體性（或公同共有）之規定，在隱名合夥均不準用。職是，民法第683條規定自不在同法第701條準用之列。
相關法條
民法第683條、第701條、第702條、第703條
說明
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
隱名合夥人未經全體合夥人同意，得否將自己股份轉讓予第三人？
（二）選錄原因
按合夥契約之成立，完全基於合夥人之彼此信任，合夥人對於合夥之權利，如係由合夥關係所生者，具有專屬權之性質，其行使不能與合夥人之地位分離（最高法院102年度台上字第102號判決意旨參照）；至隱名合夥是否具有此信任性，非經全體合夥人同意，不得將自己之股份轉讓於第三人？本判決就此有所說明，爰選錄之，以供參考。
二、相關實務
最高法院103年度台上字第182號判決指出，合夥或隱名合夥之判斷，應視合夥人間契約內容，而非以合夥事業登記型態判斷，詳如下列判決節錄：
「又合夥為二人以上互約出資以經營共同事業之契約，隱名合夥則為當事人約定一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生之利益及分擔其所生損失之契約，故合夥所經營之事業，係合夥人全體共同之事業，隱名合夥所經營之事業，則係出名營業人一人之事業，非與隱名合夥人共同之事業，苟其契約係互約出資以經營共同之事業，則雖約定由合夥人中一人執行合夥之事務，其他不執行合夥事務之合夥人，僅於出資之限度內負分擔損失之責任，亦屬合夥，而非隱名合夥。且究係合夥或隱名合夥，端視合夥人間之合夥契約內容而定，尚不能以合夥事業登記之型態逕予判別。」 三、本案見解說明
本件涉及訴外人未經全體合夥人同意，轉讓其半數之合夥股份於上訴人，是否生效之認定問題。對此，最高法院表示，上訴人係對訴外人之系爭合夥股份出資，平均分受及分擔該合夥股份所生之利益及損失，雙方成立隱名合夥關係，上訴人為隱名合夥人，基於訴外人與他合夥人間信任關係，訴外人轉讓其所有系爭合夥股份於上訴人，仍應得全體合夥人之同意始得為之，否則上訴人並未成為系爭合夥之合夥人。
選錄
按合夥股份之轉讓，係指合夥人將其合夥股份轉讓於他合夥人，或經他合夥人全體之同意而轉讓於第三人之契約行為，而契約衹須當事人意思表示一致，不論其為明示或默示，均可成立，此觀民法第683條、第153條第1項規定自明。復按合夥為二人以上互約出資以經營共同事業之契約，合夥所經營之事業，係合夥人全體共同之事業，具備團體性，合夥財產為全體合夥人所公同共有。民法第683條規定，合夥人非經他合夥人全體之同意不得將自己之股份轉讓於第三人，其立法理由為合夥契約因合夥人彼此信任而成立，第三人非經其他合夥人全體之所信任，自不應許其闖入。隱名合夥為當事人約定一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生之利益及分擔其所生損失之契約，依民法第702條、第703條規定，隱名合夥人之出資，其財產權移屬於出名營業人，隱名合夥人僅於其出資之限度內負分擔損失之責任。隱名合夥並無公同共有之合夥財產，缺乏團體性，故合夥中凡有關團體性（或公同共有）之規定，在隱名合夥均不準用。職是，民法第683條規定自不在同法第701條準用之列。上訴人與甲簽立系爭讓渡書，上訴人係對甲之系爭合夥股份出資，平均分受及分擔該合夥股份所生之利益及損失，2人間成立隱名合夥關係，上訴人為隱名合夥人，為原審認定之事實，則甲轉讓其所有系爭合夥股份於上訴人，仍應得系爭合夥他合夥人全體之同意。原審本於認事、採證及解釋契約之職權行使，綜合相關事證，合法認定甲於97年12月6日將其所有系爭合夥股份之半數轉讓於上訴人；乙於105年3月26日將其所有系爭合夥股份530萬元轉讓於上訴人，上訴人均未能證明各該轉讓行為，經當時他合夥人全體之同意，因以上揭理由為上訴人敗訴之判決，經核於法洵無違背。
|
| 看更多民事法類焦點判決 |
