 看更多刑事法類焦點判決 |
發佈日期：2022/07/12 |
正犯與共犯（教唆、幫助犯）間應如何區分？共同正犯之成立要件為何？
──最高法院一一○年度台上字第四一三四號刑事判決
概念索引：刑法／共同正犯
主旨
若行為人以自己犯罪意思，參與犯罪構成要件之行為，為正犯；若基於幫助他人犯罪意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。而行為人於主觀上具有犯意聯絡、客觀上有行為分擔，即得成立共同正犯。
相關法條
刑法第28條、第29條
說明
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
正犯與共犯（教唆、幫助犯）間應如何區分？共同正犯之成立要件為何？
（二）選錄原因
說明實務上區分正犯與共犯之標準，同時闡述功能性支配理論下成立共同正犯之要件。
二、相關實務學說
（一）相關實務
本案與實務向來對正、共犯區分標準相同，最高法院95年第22次刑事庭會議決議即指出：
「區別正犯及從犯之標準如左：（一）以自己犯罪之意思而參與犯罪構成要件之行為者為正犯。（二）以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件之行為者為正犯。（三）以幫助他人犯罪之意思而參與，其所參與之行為，為犯罪構成要件以外之行為者，為從犯。（四）以自己犯罪之意思而參與，其所參與之行為，為犯罪構成要件以外之行為者，為正犯。」 晚近對於正犯、（狹義）共犯、共同正犯間區別之類似見解，亦可參最高法院109年度台上字第4494號判決： 「刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯；其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯；必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。又集團詐財之犯罪模式，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流程中。換言之，共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。而共犯之正犯性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節，均具共同犯罪之正犯性，共同正犯所參與者，乃犯罪之整體，已為犯罪計畫一部之『行為分擔』。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。」 （二）相關學說
國內外學說上對於正犯與共犯之區分，有以下各種理論：
1.主觀說：有主張應由行為人主觀意思層面加以區別正共犯，如行為人以自己之目的或利益而實施行為者為正犯；反之，為他人之目的或利益實施行為者為共犯（目的說）。亦有主張，行為者以做自己行為之意思實施者為正犯、以加功於他人行為之意思而實施者為共犯（故意說）。 2.形式客觀說：此說主張，實施該當於基本構成要件行為者為正犯，實施該當於基本構成要件以外之擴張構成要件（即教唆行為、幫助行為）者為共犯。 3.犯罪支配理論（通說）：此說主張正犯係具體行為事實中的核心人物或關鍵人物，而對犯罪行為具有支配地位。進而，直接正犯係以「行為之支配」、間接正犯係以「意思之支配」、共同正犯則以「功能性支配」為其犯罪支配之內容，至於狹義共犯則無此犯罪支配地位。 三、本案的見解說明
本案判決重申正犯與幫助犯的區別，乃以主觀犯意及客觀犯行為標準：若以自己犯罪意思參與犯罪，無論所參與者是否犯罪構成要件之行為，或以幫助他人犯罪意思而參與犯罪構成要件之行為，皆為正犯；若基於幫助他人犯罪意思，參與犯罪構成要件以外之行為，亦即僅單純提供物質或精神之助力，始為幫助犯。而共同正犯之成立，只要各參與犯罪之人，在主觀上具有明示或默示之犯意聯絡（即共同行為決意），客觀上復有行為之分擔（即功能犯罪支配），即足當之。
選錄
關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，若以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，或以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件之行為，皆為正犯；若基於幫助他人犯罪之意思，而參與犯罪構成要件以外之行為，亦即僅單純提供物質或精神之助力，始為幫助犯。而刑法共同正犯之成立，只要各參與犯罪之人，在主觀上具有明示或默示之犯意聯絡（即共同行為決意），客觀上復有行為之分擔（即功能犯罪支配），即足當之。亦即，於數人參與犯罪之場合，只須各犯罪行為人間，基於犯意聯絡，同時或先後參與分擔部分行為，以完成犯罪之實現，即應對整體犯行負全部責任，不以參與人「全程」參與犯罪所有過程或階段為必要。
|
| 看更多刑事法類焦點判決 |
