 看更多刑事法類焦點判決 |
發佈日期：2022/07/19 |
刑法第146條第2項虛遷戶籍投票罪著手時點為何？既未遂應如何認定
──最高法院一一○年度台上字第二七一五號刑事判決
概念索引：刑法／虛遷戶籍投票罪
主旨
刑法第146條第2項虛偽遷徙戶籍投票罪，其犯罪行為階段依序為：虛偽遷徙戶籍、取得投票權、投票。遷徙戶籍即屬本罪之著手，而於領票之時為既遂。
相關法條
刑法第146條
說明
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
刑法第146條第2項虛遷戶籍投票罪著手時點為何？既未遂應如何認定？
（二）選錄原因
詳細分析虛遷戶籍投票罪的行為階段，並針對意圖使候選人當選而虛遷戶籍之要件進行限縮解釋。
二、相關實務學說
（一）相關實務
最高法院101年度台上字第4041號刑事判決持相同見解：
「細繹本罪之客觀構成要件，計有三部分，一為虛偽遷徙戶籍，二為取得投票權，三為投票。其中第二部分，係由選務機關依據客觀之戶籍資料，造製選舉人名冊，經公告無異議而生效，行為人根本不必有所作為；亦即實際上祇有第一部分及第三部分，始屬於行為人之積極作為。而第一部分之虛偽遷徙戶籍，就該選舉區之整體投票結果以言，其計算得票比率基礎之選舉人數額，及實際投票數額等各項，當然導致不正確發生，自毋庸如同第一項，特將其『使投票發生不正確之結果』，再列為犯罪之構成要件，故一旦基於支持某特定候選人之意圖，而虛偽遷徙戶籍，當以其遷籍之行為，作為本罪之著手。第三部分則應綜合選舉法規、作業實務及社會通念予以理解，詳言之，投票雖可分為領票、圈選及投入票匭等三個動作，但既在同一投票所之內，通常祇需短短數分鐘時間，即可逐步完成，客觀上符合於密接之同一時、地內行為概念，自不能分割，是應合一而為評價，一旦領票，犯罪即達既遂，此後之圈選或投入票匭，仍在同一之投票行為概念之內（選票依法不得任意撕毀或攜出）。至於領票之前，倘因遭犯罪調、偵查機關查辦，不敢前往投票，屬障礙未遂（非僅止於預備犯）；若純因自己心理障礙（例如良心自責或害怕被發覺），未去領票，故未實際投票者，屬中止未遂；如已領票，卻因上揭心理障礙，當場求助選務人員妥處者，堪認具有自首之意。再公職人員選舉罷免法第二十條第一項後段規定：『投票日前二十日以後遷出之選舉人，仍應在原選舉區行使選舉權』，是縱然在該『投票日前二十日以後』遷回原籍，無論係出於良心自責或究辦彌縫，既未喪失原虛偽取得之選舉區投票權，自於犯罪之成立，不生影響；且領票後，縱然未投票給其原欲支持之候選人，暨該候選人是否如願當選，亦同無影響。」 （二）相關學說
學說上有不同見解認為，虛遷戶籍投票罪之立法意旨，在於保障構成國家權力行使的投票結果可合法形成，故犯罪既遂應以投票結果違法形成為實質要件。於選舉中，投票結果應為候選人之票數分配，故虛遷戶籍之人直至將選票投入票匭時，始完成投票行為、影響投票結果而成立本罪之既遂。而行為人完成虛遷戶籍行為，尚未對候選人合法票數分配形成無法控制之危險，應僅為不可罰的預備行為，最早應於行為人領票圈選時才該當著手。
三、本案的見解說明
本案判決分析刑法第146條第2項虛偽遷徙戶籍投票罪的階段行為，認為其客觀構成要件有三部分，依序為：虛偽遷徙戶籍、取得投票權、投票。基於支持特定候選人之意圖而虛偽遷徙戶籍，其遷籍行為為本罪之著手，領票即達既遂。至於領票之前，因偵查機關查辦致不敢前往投票，屬障礙未遂（非僅止於預備犯）。
選錄
刑法第146條第2項之客觀構成要件，計有三部分，一為虛偽遷徙戶籍，二為取得投票權，三為投票。如一旦基於支持某特定候選人之意圖，而虛偽遷徙戶籍，其遷籍之行為，即為本罪之著手。第三部分之投票則應綜合選舉法規、作業實務及社會通念予以理解，雖可分為領票、圈選及投入票匭等三個動作，但客觀上符合於密接之同一時、地內行為概念，自不能分割，應合一而為評價，一旦領票，犯罪即達既遂。至於領票之前，倘因遭犯罪調、偵查機關查辦，不敢前往投票，屬障礙未遂（非僅止於預備犯）。原判決本此斯旨，已於理由敘明本件上訴人等於遭查獲前，已為虛偽遷徙戶籍之行為，著手於意圖使特定候選人甲當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票犯行之實行，且均已於原審自承起訴書所載因警察要求到案說明後，乙、丙才未於107年11月24日前往領取里長選票之事，顯係其等於遷移戶籍後，因遭犯罪調、偵查機關查辦，始未前往投票之障礙而未遂，並非出於內心自發意思，主動中止其犯罪行為實行之中止未遂（見原判決第6至8頁）。經核原判決所為論述，於法並無不合。上訴人等共通上訴意旨3.係就原判決已為明白之論斷，任以自己說詞而為相異之法律評價，指摘原判決違法，自非上訴第三審之適法理由。
為防範以虛偽遷徙戶籍之非法方法，使投票發生不正確之結果，故於96年1月24日增訂刑法第146條妨害投票正確之第2項（原第2項未遂犯，移列第3項），其立法理由已說明：因就業、就學、服兵役未實際居住於戶籍地，或為子女學區、農保、都會區福利給付優渥、保席次或其他因素而遷籍於未實際居住地者，有數百萬人。「然此與意圖支持特定候選人當選，進而遷徙戶籍之情形不同，並非所有籍在人不在參與投票均須以刑罰相繩，是以第2項以意圖使特定候選人當選虛偽遷徙戶籍投票者，為處罰之對象」。而法律為顧及配偶、親子間之特殊親情，本於謙抑原則在特定事項猶為適度之限縮。本此原則，因求學、就業等因素，未實際居住於戶籍地者，原本即欠缺違法性，縱曾將戶籍遷出，但為支持其配偶、父母競選，復將戶籍遷回原生家庭者，亦僅恢復到遷出前（即前述籍在人不在）之狀態而已，於情、於理、於法應為社會通念所容許，且非法律責難之對象。此種情形，要與非家庭成員，意圖使特定候選人當選而「虛偽遷徙戶籍」者，自屬有別。.係就原判決已為明白之論斷，任以自己說詞而為相異之法律評價，指摘原判決違法，自非上訴第三審之適法理由。 |
| 看更多刑事法類焦點判決 |
