 看更多刑事法類焦點判決 |
發佈日期：2022/08/02 |
受緩刑期滿未經撤銷之有罪判決者得否聲請再審
──最高法院一一○年度台抗字第七九七號刑事裁定
概念索引：刑事訴訟法／再審
主旨
刑事訴訟法第420條「受有罪確定判決」聲請再審，並無排除受緩刑期滿未經撤銷之有罪判決之人；另參與原確定判決的法官，宜自行迴避本案再審聲請案件。
相關法條
刑事訴訟法第17條、第420條
說明
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
受緩刑期滿未經撤銷之有罪判決者得否聲請再審？又再審之訴中，參與原確定判決之法官，是否須迴避？
（二）選錄原因
說明刑事訴訟法第420條所稱得聲請再審之「有罪之判決」、「受有罪判決之人」內涵，並認為尚無排除受緩刑期滿未經撤銷之有罪判決。
二、相關實務學說
（一）相關實務
與本判決採相反見解，認為不得聲請再審者，可參臺灣臺中地方法院92年度聲再字第13號裁定：
「按刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款、第四百二十三條、第四百三十三條分別明文規定：『有罪之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審︰六、因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者』、『聲請再審於刑罰執行完畢後，或已不受執行時，亦得為之』、『法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之』。次按，刑法第七十六條則明文規定：『緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力。』而參酌其立法理由，係謂：『……蓋受緩刑者既不復犯罪，則滌蕩舊恥，勉力自新，故外國立法例，有不獨以刑之宣告為無效者，且更有以刑判決錄完全註銷者，其意亦使犯人免存留惡跡，貽玷將來，故本案擬從之。』故該條所謂『刑之宣告失其效力』，當指緩執行期間未發生撤銷緩刑之事由者，則原罪刑之宣告均為無效，而以未嘗犯罪論。從而，緩刑期滿而緩刑宣告未予撤銷者，其罪刑之宣告既均失其效力，既非刑事訴訟法第四百二十三條所稱之『刑罰執行完畢者』，亦非僅為『已不受執行者』，而係原來宣告罪刑之判決已不復存在，則既然已無可受再審之確定判決存在，自不得為再審之提起甚明。」 （二）相關學說
學說上多數與本案判決持相反見解，認為如案經大赦而罪刑宣告歸於無效者、或受緩刑宣告期滿而未予撤銷，罪刑之宣告失其效力者（刑法第76條），因原宣告罪刑之判決已不復存在，並非刑事訴訟法第423條所謂「刑罰執行完畢」或「刑罰已不受執行」之情形，故不得聲請再審。
三、本案的見解說明
本案判決重點有二：一是認為聲請再審之「有罪之判決」、「受有罪判決之人」，並無排除「緩刑期滿未經撤銷之有罪判決」，二是為避免不當侵害被告公平審判權利，參與原確定判決的法官，允宜自行迴避本案再審聲請案件。
選錄
緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，刑法第76條前段定有明文。其立法理由載明，我國刑法對於緩刑制度採罪刑附條件宣告主義，認緩刑期滿未經撤銷者有消滅罪刑之效力，亦即原罪刑之宣告均為無效，而以未嘗犯罪論。惟緩刑之宣告本質上雖無異恩赦，於緩刑期滿而未經撤銷者，具有消滅原罪刑之效果，然依緩刑宣告所履行之負擔，不得請求損害或賠償，且緩刑之效力不及於從刑、保安處分及沒收之宣告，刑法第74條第2項各款、第5項亦有明文規定，受判決人仍直接受有上述法律上之不利益，而非真正等同於「清清白白」之無罪。又有罪之判決確定後，有刑事訴訟法第420條第1項各款情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審；同條項第6款則明定因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。其所稱得聲請再審之「有罪之判決」、「受有罪判決之人」，從上開法條文義觀之，並無排除「緩刑期滿未經撤銷之有罪判決」，且受判決人仍有回復名譽之利益與法律上之實益，此觀聲請再審於刑罰執行完畢後，或已不受執行時，亦得為之；受判決人已死亡者，其配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內姻親或家長、家屬，得為受判決人之利益聲請再審；為受判決人之利益聲請再審之案件，諭知無罪之判決者，應將該判決書刊登公報或其他報紙，刑事訴訟法第423條、第427條第4款、第440條分別定有明文，在在彰顯係對於「誤判零容忍」的堅持與救濟。況刑事再審制度，乃判決確定後，以認定事實錯誤為由而設之特別救濟程序，目的在糾正、救濟事實認定之錯誤，以追求具體公平正義之實現，並調和法律之安定與真相之發現。故確定判決能否再審，應以原確定判決所認定之犯罪事實有無錯誤為判斷標準，與原確定判決是否已不受執行無涉，從而對於有罪確定判決聲請再審之事後救濟制度，和於判決時一併宣告之緩刑制度，互不排斥，而可併存。隨著基本人權保障意識受到重視，我國再審制度已逐步修法鬆綁，性質上同屬已不受執行之緩刑期滿且未經撤銷之有罪確定判決，為符合修法後放寬聲請再審門檻之規範本旨，對於法條文義之解釋，更應與時俱進，發揮再審制度除了救濟受判決人之刑罰執行外，還包括已不受執行時之回復名譽功能，也就是透過再審向社會宣示先前的刑事程序及判決有誤，受判決人自始是清白無辜之人，俾與一般國民認知和法律感情相契合。從而，「緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷，其刑之宣告失其效力」之有罪判決，仍得依刑事訴訟法第420條第1項規定，為受判決人之利益聲請再審。
……人民得請求受公正而獨立之法院依正當程序予以審判之權利，乃憲法第16條保障人民訴訟權之核心內容。而公平法院仰賴法官執行職務之客觀中立與公正，公民與政治權利國際公約第14條第1項中段即訂明：「任何人受刑事控告或因其權利義務涉訟須予判定時，應有權受獨立無私之法定管轄法庭公正公開審問。」對訴訟當事人而言，法官裁判事務之分配，應按法院內部事務分配所事先預定之分案規則，機械的公平輪分案件，以符合法定法官原則，形成第一層次之公平法院的機制。而法官迴避制度，是在隨機分案後，於具體個案中實質修正第一層次公平法院機制之不足，為法定法官原則之例外容許，據以構成第二層次之公平審判的防護網。至法院的分案迴避制度，則是為提升法官迴避機制的公開、透明，增進人民對公平法院的信任，於法院的分案規則，事先將法官曾參與相關裁判等應自行迴避或得聲請迴避的原因，訂定法官應否分案迴避的一般抽象規範標準，作為調和當事人無從或難以事先聲請迴避的客觀制度性之程序保障。而刑事訴訟法迴避制度，於該法第17條列舉法官當然應自行迴避之事由，同條第8款規定，法官曾參與前審之裁判者，應自行迴避，不得執行職務。且法官有應自行迴避以外情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請迴避，同法第18條第2款另設有概括規定。雖司法院釋字第178號解釋謂，刑事訴訟法第17條第8款所稱法官「曾參與前審之裁判」，係指同一法官，就同一案件，曾參與下級審之裁判而言。故再審案件其參與原確定判決之法官，並不在該款應自行迴避之列。惟其後司法院釋字第256號解釋則認為民事訴訟法第32條第7款所稱法官「曾參與該訴訟事件之前審裁判」，於再審程序，參與原確定判決之法官，亦應自行迴避（惟其迴避以1次為限），使法官不得於其曾參與裁判之救濟程序執行職務，以維護審級之利益及裁判之公正。而行政訴訟法第19條第6款，亦將法官「曾參與該訴訟事件再審前之裁判」列為自行迴避事由（但其迴避以1次為限）。因刑事再審程序雖屬同一審級更為審判，但涉及推翻原確定判決安定性的救濟程序，非僅原審級訴訟程序之續行，基於避免裁判預斷偏頗與維護公平法院的理念，原審法院分案實施要點（下稱分案實施要點）第10點法官迴避案件之原則，第1款第2目即明訂再審案件，比照前目規定辦理。亦即比照最高法院發回更審之民刑事案件，採大輪迴制分案，凡曾參與該件裁判之庭長、法官均應迴避。可見原審法院於分案時，即制度性確保參與原確定判決之法官應迴避再審案件，以維護刑事再審程序的正當及裁判的公正性。 抗告人對原確定判決聲請再審，原審以其聲請程序顯屬不合法以裁定駁回。惟參與本件裁判的陪席法官甲，曾參與原確定判決的裁判並任受命法官，有卷附該判決書影本可按。抗告人既對原確定判決聲請再審，依分案實施要點第10點第1款第2目規定，參與原確定判決的法官，於分案時應予迴避。然因原審法院的分案作業，是採迴避原確定判決的法官股別，而不迴避庭別，本件聲請再審案件，經電腦隨機分案由原審法院刑事第一庭寅股呂煜仁為受命法官，而該庭庭員甲法官剛好是原確定判決的受命法官，其理應自行迴避，不得參與，並依原審法院已公告排定的司法事務分配及代理順序表，由庭長、受命法官及同庭另1位法官依事務分配之代理次序，充任陪席法官組成合議庭審判，以期適法。乃本件曾參與原確定判決的受命法官並未迴避，仍參與執行職務，即有可議。 再審制度的目的係為發現真實，避免冤抑，對於確定判決以有再審事由而重新開始審理，攸關當事人權益甚鉅。原審受命法官固通知抗告人及其代理人於110年2月9日到庭並聽取意見，然抗告人並無從知悉陪席法官有應分案迴避的原因而據以聲請迴避，且本件聲請再審案件的原審卷面欄位，僅載有審判長及受命法官的姓名，並無記載陪席法官之姓名。雖原審法院外網也公告該院的司法事務分配及代理順序表，表列詳載該院全體庭長、法官的姓名、庭別、股別、合議審判的配置及代理股別的代理次序等完整資料，然抗告人因信賴原審法院的分案迴避機制，於原審審理中，實無從期待抗告人另經由主動上網查詢比對或閱卷而知悉其原因，據以聲請該合議庭原配置之陪席法官迴避，致公平法院對訴訟權的客觀制度性保障仍有不足。為維護公平審判及裁判自縛性，不能由法官在救濟程序中，自己審查自己的判決，以防免預斷與成見，造成裁判不公或偏頗，參以原審法院刑事庭的法官人數及庭別均甚多，配置同庭其他3人亦能另組成合議庭審理，顯不至於因為參與原確定判決的法官迴避，即造成不足法定人數而不能合議審判，並無事實上的困難，為免不當侵害抗告人受憲法保障公平審判的權利，參與原確定判決的法官，允宜自行迴避本案再審聲請案件，以增進人民對於司法審判的信賴。從而，本件聲請再審案件的陪席法官，即為參與原確定判決的受命法官，並未迴避，依前開說明，亦非允洽。 |
| 看更多刑事法類焦點判決 |
