 看更多民事法類焦點判決 |
發佈日期：2022/07/26 |
法定代理人效力
──最高法院一一○年度台上字第一九○二號民事判決
概念索引：親屬／親權
主旨
次按父母以法定代理人身分代理未成年子女處分其特有財產，而非為未成年子女利益為之，係屬逾越權限之無權代理行為，效力未定，應至該子女成年後自願承認時，始對該子女生效。
相關法條
民法第170條、第1088條
說明
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
父母以法定代理人身分，未依未成年子女利益處分其特有財產者，其效力如何？
（二）選錄原因
未成年子女因未具完全行為能力，故以父母為其法定代理人代理法律行為，惟倘若父母非依未成年子女之利益，處分其特有財產者，處分行為之效力如何？本判決賡續既有實務見解，揭示係效力未定之無權代理行為，須待未成年子女成年後加以承認，始生效力。
二、相關實務
最高法院101年度台上字第1675號判決業已表示，倘法定代理人代理未成年人處分特有財產，而非為未成年子女利益為之者，係屬效力未定之無權代理行為，詳如下列判決節錄：
「又父母以法定代理人身分代理未成年子女處分其特有財產，而非為未成年子女利益為之，係屬逾越權限之無權代理行為，效力未定，應至該子女成年或有新法定代理人予以承認時，對該子女始生效力。而所謂承認，無須踐行一定之方式，如有明示或默示之意思表示，雖未於書面為之，亦無妨於承認效力之發生。」 三、本案見解說明
本件涉及系爭土地輾轉經於斯時尚未成年之甲（上訴人之母）繼承，並經甲之母代理出售，代償甲祖父對外欠款，該買賣及移轉行為效力如何？對此，最高法院隱約提示，所代償之對外欠款倘皆由甲繼承，其母為抵償對外債務而出售系爭房地，似為甲之利益所為，則系爭處分行為應屬有效。
選錄
一、按民法第1088條第2項規定：「父母對於未成年子女之特有財產，有使用、收益之權。但非為子女之利益，不得處分之」。該項但書所稱之「處分」，應採廣義解釋，涵蓋事實上之處分與法律上之處分，而法律上之處分，亦非僅以處分行為為限，尚包含買賣、保證、簽發票據、贈與等負擔行為在內，俾以貫徹保護未成年子女利益之立法旨趣。原判決拘泥於文義核心，將上開但書規定侷限於狹義之物權行為範圍，以父母親僅與第三人訂立契約出售未成年子女之特有財產，如尚未移轉該特有財產，即不生非為子女利益處分其特有財產而無效之問題為論據，而認乙代理出售系爭房地，既未為移轉所有權登記，即非民法第1088條但書所謂「處分」，所持法律見解，與規範意旨不符，已有適用法規不當之違法。
二、次按父母以法定代理人身分代理未成年子女處分其特有財產，而非為未成年子女利益為之，係屬逾越權限之無權代理行為，效力未定，應至該子女成年後自願承認時，始對該子女生效。 （一）查甲輾轉繼承系爭房地後，其母乙以親權人身分代理簽訂昭和19年契約，將系爭房地售予丙，由其代償丁及戊對外所欠債務。昭和19年契約雖與當時習慣有違而未生效，但乙嗣就系爭房地，二度代理斯時猶未成年之甲，再與丙簽立38年契約，買主丙同意另支付90萬元，系爭土地迄107年間始由上訴人與甲其他繼承人完成繼承登記等情，為原審認定之事實。則依民法第1088條第2項但書規定及前揭說明，乙須為甲之利益，方有代理簽訂38年契約之權限，否則應待甲成年予以承認後，始對甲發生效力。 （二）然丁及戊2人對外所欠債務，是否應由且皆由甲繼承？乙為抵償丁、戊對外債務而出售系爭房地，是否係為甲之利益所為？尚待釐清。又38年1月22日領據係載「台幣九拾萬元正」，即以「台幣」為計價幣別，新臺幣則至38年6月15日開始發行，原審認定丙因38年契約，而再支付價金「新臺幣90萬元」予甲之依據何在？台幣與新臺幣應如何折算？亦有未明。上情攸關乙有無代理簽訂38年契約之權限？38年契約是否對甲發生效力？上訴人所為系爭土地遭賤賣之主張可採與否？被上訴人依何權源占有系爭土地等節之判斷。原審未遑細究，逕謂難認乙代理出售系爭房地不利於甲，並認被上訴人各基於繼承、買賣、占有連鎖等法律關係，有權占用系爭土地，所為不利上訴人之論斷，自嫌率斷，而有判決不備理由之違誤。 三、上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。 四、末查，系爭房地於33年（昭和19年）12月12日第1次出售，復於38年再次出售並簽訂買賣契約及領據，由丙交付90萬元等情，為原審認定之事實。而上開2次出售之時間，距今已逾60年，似此遠年舊事之舉證困難，是否應依民事訴訟法第277條但書規定酌予調整？又甲於何時成年？於成年後及上訴人繼承後，迄提起本件訴訟前，倘皆未否認被上訴人之占有權源，此等長年權利狀態之持續，與上開兩度買賣付款之事實，是否亦不足以作為推認被上訴人為有權占有之間接事實？案經發回，宜併注意及之。 |
| 看更多民事法類焦點判決 |
