 看更多民事法類焦點判決 |
發佈日期：2022/08/04 |
建築師是否為民法第127條第7款所稱技師之列
──最高法院一一○年度台上字第二一九三號民事判決
概念索引：民總／消滅時效
主旨
按技師、承攬人之報酬及其墊款，因2年間不行使而消滅，民法第127條第7款定有明文。上開規定，係參考清宣統3年大清民律草案第307條第2款：「技師及承攬人關於工事者」之規定而訂定，規範以工程之設計、監督與施工為業者，關於工程所生報酬或墊款請求權之時效。是其所稱技師，應係泛指從事於一切工程設計、監督之人。建築師，既從事建築物之設計、監造業務，即係從事工程設計、監督之人，自屬系爭規定所定技師，不論從事上開業務所依據之法律關係，亦不因技師法、建築師法係在民法施行後之36年10月27日、60年12月27日始制定公布，而於其文義有所影響。
相關法條
民法第127條第7款
說明
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
建築師是否為民法第127條第7款所稱技師之列？
（二）選錄原因
關於承攬契約之各項權利，立法上咸以從速行使為宜，是關於技師及承攬人之報酬即以2年間不行使而消滅（最高法院106年度台上字第2716號民事判決意旨參照）。而技師之涵蓋範圍為何，則關涉就應適用短期消滅時效，或一般消滅時效規定，誠屬重要。本判決就此有所說明，爰選錄之，以供參考。
二、相關實務
最高法院108年度台上字第1524號民事判決同樣指出，建築師亦屬民法第127條第7款所稱技師，詳如下列判決節錄：
「惟按技師、承攬人之報酬及其墊款請求權，因2年間不行使而消滅，民法第127條第7款定有明文。所謂技師，係泛指從事於一切工程設計、監督之人，非以依技師法規定取得技師證書之人為限。又建築師之業務為：受委託人之委託，辦理建築物及其實質環境之調查、測量、設計、監造、估價、檢查、鑑定等各項業務，並得代委託人辦理申請建築許可、招商投標、擬定施工契約及其他工程之接洽事項（建築師法第16條），自係從事工程設計、監督之人，而屬民法第127條第7款所定技師，不因建築師法制定施行在民法之後，即可謂民法第127條第7款所稱技師，不包括建築師，此觀技師法亦係在民法施行後之36年10月27日方制定公布即明。」 三、本案見解說明
本件涉及兩造就系爭土地訂有委任契約書，並約定報酬分3期由被上訴人於建造執照掛號、核准時及開工核准後分別給付，最後1件建造執照於2000年12月29日核發，於2001年9月29日核准開工，上訴人為建築師，其至2015年11月25日始提起本件訴訟請求給付，是否罹於請求權時效之認定問題。對此，最高法院肯認建築師亦在民法第127條第7款技師之文意射程內，是上訴人已罹於2年之請求權時效。
選錄
按技師、承攬人之報酬及其墊款，因2年間不行使而消滅，民法第127條第7款定有明文。上開規定，係參考清宣統3年大清民律草案第307條第2款：「技師及承攬人關於工事者」之規定而訂定，規範以工程之設計、監督與施工為業者，關於工程所生報酬或墊款請求權之時效。是其所稱技師，應係泛指從事於一切工程設計、監督之人。建築師，既從事建築物之設計、監造業務，即係從事工程設計、監督之人，自屬系爭規定所定技師，不論從事上開業務所依據之法律關係，亦不因技師法、建築師法係在民法施行後之36年10月27日、60年12月27日始制定公布，而於其文義有所影響。至本院100年度台上字第786號、103年度台上字第560號判決之當事人均非建築師；103年度台上字第218號、104年度台上字第1423號、第1606號、106年度台上字第702號、107年度台上字第1637號判決係原告訴請被告建築師為損害賠償；另107年度台上字第1394號判決則涉及解釋契約，且非就建築師是否為系爭規定所定技師乙節有所闡述，尚無從比附援引。末查，消滅時效完成，債務人即取得拒絕履行之抗辯權，得執以拒絕給付。原審既認定上訴人之承攬報酬請求權已罹於時效，則被上訴人拒絕給付，自屬正當行使時效抗辯權，要與誠信原則無違。原審雖未詳予論述，但於判決結果並不生影響。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非有理由。
|
| 看更多民事法類焦點判決 |
