 看更多公法類焦點判決 |
發佈日期：2022/08/09 |
一行為不二罰原則之「一行為」，應如何判斷
──最高行政法院一一○年度上字第一六○號判決
概念索引：行政罰法／一行為不二罰
主旨
消費者進入該網站觀覽廣告後，點選宣傳功能文句進入不同網頁，若僅係同一產品分別強調之功能介紹，仍屬同一廣告。
相關法條
行政罰法第24條、第25條、第26條；食品安全衛生管理法第28條
說明
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
一行為不二罰原則之「一行為」，應如何判斷？
（二）選錄原因
本件涉及食安法行為數之認定，尤其主管機關所定行為數認定標準應如何適用，值得參考。
二、相關實務學說
（一）相關實務
按長期持續反覆實施之違規廣告行為，在法律上應整體評價為一行為，該持續反覆實施之違規廣告行為，得藉行政機關裁處罰鍰之次數，作為認定其違規行為之次數，即因行政機關裁處後，始中斷其接續性，而區隔為一次違規行為，嗣後行為人所為該當構成要件之違規行為，始為另一行為之開始（最高行政法院105年度判字第623號判決參照）。
（二）相關學說
法律上一行為，係指多次以相同或不同行為態樣來實現法律單一之構成要件，並以此緊密關聯性而透過法律形成一事實行為，或屬持續性或接續性行為，而法律上亦將其評價為單一行為。
三、本案的見解說明
（一）實際判斷行為數時，仍應斟酌違反之動機及目的、違反之手段、違反義務之影響程度、違反義務所致之所生危害及損害等情，才得完整界定違法應受評價、處罰之行為數，自不得因個案事實中出現食安法行為數認定標準第3條各款之判斷參考基準，即機械性地認定為不同行為時之廣告。
（二）消費者進入該網站觀覽廣告後，點選宣傳功能文句進入不同網頁，其中一則著重宣傳美白之功能，另一則著重宣傳防止老化之功能，僅係同一產品分別強調之功能介紹，仍屬同一廣告。 選錄
按衛福部依食安法第55條之1規定之授權，訂定之行為數認定標準第3條規定：「實施違反本法第28條廣告限制規定之行為者，依下列基準判斷其行為數：一、不同品項之產品。二、不同版本之廣告。三、不同刊播媒介之個數。四、不同日之刊播。」其訂定理由載明：「一、明定違反本法第28條廣告限制規定行為數之判斷基準。二、本法第28條廣告限制規定之立法目的，係為避免民眾受違法廣告影響認知產生健康、財產等損害，考量不同產品品項、廣告版本（廣告內容不同，即不同廣告版本）、傳播媒介及刊播日期，均係向民眾認知產生多次危害，故應分別計次違法行為，按次處罰至其停止刊播為止，方能符合社會通念及政府遏止違規廣告之制裁意義。三、廣告傳播媒介多元化，不同之電視頻道係以不同顧客群為訴求主體，並具不同閱聽族群，故屬不同媒介傳播，應以數行為認定，不同之電台頻道、報紙版次、雜誌期數、網頁網址、車輛、文案（如：看板、廣告牌、海報等）張貼處所、傳單發送者等行為數認定，亦同。」第4條規定：「判斷前二條之行為數時，應斟酌下列各款情事：一、違反之動機及目的。二、違反之手段。三、違反義務之影響程度。四、違反義務所致之所生危害及損害。」其訂定理由明載：「一、查違法之行為究應評價為『一行為』或『數行為』乃個案判斷之問題，並非僅就法規與法規間之關連或抽象事實即可認定，必須就具體個案之事實情節依據行為人主觀犯意、構成要件之實現及受侵害法益，斟酌被違反行政法上義務條文之規範目的、立法意旨、期待可能性與社會通念等因素綜合判斷決定。二、考量違規行為樣態繁多，且食品業者之營業規模與型態差異甚大，故有關違反不作為義務之行為數及違反食品廣告規定之行為數，除分別依本標準第2條及第3條判斷外，仍應考量本條各款規定，依具體個案之違規情節綜合判斷之。」上開行為數認定標準，係衛福部依據食安法第55條之1規定授權訂定，核其內容並未牴觸母法規定及授權限度，且為執行法律所必要，與法律保留原則無違，亦無違反期待可能及一般社會通念，自得予適用。
原判決審認「甲」之3則違規廣告係於不同日期、不同頻道或網站刊播，依行為數認定標準認定為3行為之情，固非無據。惟依原審前揭調查之事證，卷附「甲」廣告2、3之書面資料……，兩者內容有異，且出自不同網頁，雖合致行為數認定標準第3條所列「不同版本之廣告」。惟行為數認定標準第3條雖定有實施違反食安法第28條廣告限制規定之行為數所應判斷之基準，包括不同品項之產品、不同版本之廣告、不同刊播媒介之個數、不同日之刊播等4項判斷基準，然實際判斷行為數時，依同標準第4條規定，仍應斟酌違反之動機及目的、違反之手段、違反義務之影響程度、違反義務所致之所生危害及損害等情，才得完整界定違法應受評價、處罰之行為數，自不得因個案事實中出現食安法行為數認定標準第3條各款之判斷參考基準，即機械性地認定為不同行為時之廣告。衡酌「甲」廣告2、3均刊登在「乙」之同一網站，同係被上訴人於108年2月23日所查獲刊播之廣告，且廣告販售之產品同為「甲」（見原處分卷第126至148頁）。可見上訴人為銷售「甲」，出於宣傳、促銷該產品之意思，在同一「乙」網站，刊播「甲」廣告，而消費者進入該網站亦係觀覽該食品之廣告，故其廣告行為應屬單一行為。至於消費者進入該網站觀覽「甲」廣告後，點選宣傳功能文句進入不同網頁，其中一則著重宣傳美白之功能（即「甲」廣告2），另一則著重宣傳防止老化之功能（即「甲」廣告3），僅係同一產品分別強調之功能介紹，仍屬同一廣告。原判決未就上開情形予以查明，逕依行為數認定標準評價為3個違規行為，容有判決適用法規不當之違法。準此，依前揭廣告處理原則附表一規定，有關「甲」之違規廣告，其罰鍰金額計算應為64萬元（2行為×A×B×C=2×8×2×2=64）。原判決採認訴願決定計算之罰鍰金額為96萬元（3行為×A×B×C=3×8×2×2=96），容有未洽。 |
| 看更多公法類焦點判決 |
