 看更多公法類焦點判決 |
發佈日期：2022/08/11 |
裁罰性不利處分之判斷
──最高行政法院一○八年度上字第一一七二號判決
概念索引：行政罰法／裁罰性不利處分
主旨
水利法第93條之4前段規定「限期令行為人回復原狀、拆除、清除或適當處分其設施或建造物」，非屬裁罰性之不利處分。
相關法條
水利法第78條、第93條之4；行政罰法第2條
說明
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
裁罰性不利處分之判斷。
（二）選錄原因
關於「限期令行為人回復原狀、拆除、清除或適當處分其設施或建造物」之性質，應先思考規範究竟是在防止及避免危害之發生與擴大，還是在制裁其違法行為，值得研析。
二、相關實務學說
（一）相關實務
行政罰係指違反行政法上義務而受罰鍰、沒入或其他種類行政罰等之裁罰性不利處分，亦即判斷是否屬行政罰，應視處分中是否具有「裁罰性」及「不利處分」之要件（最高行政法院95年度判字第1366號判決意旨參照）。
（二）相關學說
行政罰法所謂「裁罰性不利處分」以違反行政法上義務而對於過去不法行為所為之制裁。而「管制性不利處分」則不具制裁過去不法行為之效果，僅為特定行政目的所為之行政管制措施。
三、本案的見解說明
水利法第93條之4前段規定「限期令行為人回復原狀、拆除、清除或適當處分其設施或建造物」，旨在防止及避免危害之發生與擴大，而課予行為人除去其造成之違法狀態的義務，並非制裁其違法行為，非屬裁罰性之不利處分。
選錄
按「本法所稱主管機關：在中央為經濟部；直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」「主管機關辦理水利事業，於不牴觸本法範圍內，得訂定單行章則。……。」及「違反本法或主管機關依本法所發命令規定作為或不作為之義務者，主管機關得強制其履行義務，或停止其依法應享權利之一部或全部，並得處6,000元以上30,000元以下罰鍰。」水利法第4條、第10條（已於92年2月6日刪除）及第95條定有明文。依上述水利法第10條規定，被上訴人於88年6月30日訂定發布之臺灣省河川管理規則（已於91年8月7日廢止）第15條第1項規定：「為保護河防安全禁止左列事項：……三、在河川區域……內之土地，施設工廠、房屋或未經管理機關許可之建造物者。……八、其他有礙於河防安全之行為。」暨91年5月29日訂定發布之河川管理辦法（該辦法已於92年12月3日經被上訴人修正全文發布）第16條亦規定：「為保護河防安全，禁止下列事項：一、在河川區域……範圍內施設工廠、房屋或未經申請許可之建造物者、遊樂設施或廣告牌。……七、其他有礙河防安全之行為。」嗣配合行政程序法之施行，被上訴人於91年8月7日廢止上述臺灣省河川管理規則，而將該規則第15條之規定，提昇至法律位階，並經立法院審議通過，於92年2月6日修正公布水利法第78條規定：「河川區域內，禁止下列行為：……四、建造工廠或房屋。……。七、其他妨礙河川防護之行為。」並配合增訂第93條之4規定：「違反……第78條、……者，主管機關得限期令行為人回復原狀、拆除、清除或適當處分其設施或建造物；屆期不遵行者，得按日連續處新臺幣1萬元以上5萬元以下之罰鍰。」（見上開法條修正增訂理由）。依上開法規變更歷程足知，基於保護河防安全，河川區域內建造工廠、房屋，在水利法第78條第4款規定於92年2月6日修正公布前、後，均屬法令絕對禁止之行為，依92年2月6日修正公布（下同）水利法第93條之4或該規定於92年2月6日增訂公布前應適用之同法第95條規定，主管機關得限期令行為人回復原狀及拆除該建築物。又水利法第78條規定之目的，係透過禁止在河川區域內為妨礙河川防護行為之限制，以保護水道之安全，同法第93條之4前段規定「限期令行為人回復原狀、拆除、清除或適當處分其設施或建造物」，旨在防止及避免危害之發生與擴大，而課予行為人除去其造成之違法狀態的義務，並非制裁其違法行為，非屬裁罰性之不利處分，自無行政罰法相關規定之適用；且行為人造成之違法狀態未除去前，主管機關即得依水利法第93條之4前段規定，作成命行為人回復原狀及拆除其建造之設施或建築物之行政處分，亦不生公法上請求權時效消滅或信賴保護之問題。
|
| 看更多公法類焦點判決 |
