 看更多公法類焦點判決 |
發佈日期：2022/09/08 |
政府資訊公開與豁免公開
──最高行政法院108年度上字第1032號判決
概念索引：政府資訊公開／豁免公開
主旨
政府機關相關委員會委員名單之提供，是否對其內成員之隱私造成侵害，應依各該委員會之性質、任務，而於具體個案上進行認定。
相關法條
行政訴訟法第125、第133條；檔案法第18條第4款；政府資訊公開法第18條
說明
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
政府資訊公開與豁免公開。
（二）選錄原因
本件涉及政府資訊之公開與個人隱私，應如何權衡之問題。
二、相關實務學說
（一）相關實務
政府資訊雖以公開為原則，然公開究非唯一、至高之價值，遇有更優越之公共利益或私人利益時，仍須適度退讓。（臺北高等行政法院105年度訴字第945號判決參照）
政府資訊是否符合免除提供之事由，行政法院應審查行政機關拒絕提供之合法性，而非完全尊重行政機關之決定。（高雄高等行政法院106年度訴字第151號判決參照） （二）相關學說
政府資訊以公開為原則，限制公開為例外，故關於政府資訊公開法第18條所列例外豁免公開之情況應從嚴解釋之。
三、本案的見解說明
政府機關相關委員會委員名單之提供，是否對其內成員之隱私造成侵害，又隱私程度之高低，即應依各該委員會之性質、任務，而於具體個案上進行認定。
選錄
檔案法第18條第4款規定：「檔案有下列情形之一者，各機關得拒絕前條之申請：……四、有關學識技能檢定及資格審查之資料者。」政資法第18條第1項第5款、第6款、第2項規定：「（第1項）政府資訊屬於下列各款情形之一者，應限制公開或不予提供之：……五、有關專門知識、技能或資格所為之考試、檢定或鑑定等有關資料，其公開或提供將影響其公正效率之執行者。六、公開或提供有侵害個人隱私、職業上秘密或著作權人之公開發表權者。但對公益有必要或為保護人民生命、身體、健康有必要或經當事人同意者，不在此限。……（第2項）政府資訊含有前項各款限制公開或不予提供之事項者，應僅就其他部分公開或提供之。」足見政府所保有的資訊雖以公開為原則，不公開為例外，然對於人民資訊提供的請求，非漫無限制，遇有更優越之公共利益或私人利益時，仍須適度退讓。而有關專門知識、技能或資格所為之考試、檢定或鑑定，係基於專業能力所為之判斷，屬價值判斷之一環，如該等資訊之公開或提供將影響其公正效率之執行者，自應限制公開或不予提供；又政府資訊之公開或提供有侵害個人隱私、職業上秘密或著作權人之公開發表權時，該等政府資訊固應限制公開或不予提供；惟對公益有必要或為保護人民生命、身體、健康有必要或經當事人同意公開或提供者，自不在限制範圍之列，分別為政資法第18條第1項第5款、第6款之規定。因此，如依政資法第18條第1項第5款限制公開或不予提供之政府資訊，除須於具體個案中辨明相關資訊究係符合「有關專門知識、技能或資格所為之考試、檢定或鑑定」中之何要件外，尚包括公開或提供該資訊是否「將影響其公正效率之執行」，始足當之。如依同項第6款限制公開或不予提供者，應先為個人隱私是否因公開相關資訊而造成侵害之判斷，如是，尚須進一步考量公開該資訊的公益是否大於豁免公開的利益（即該特定個人的隱私利益）；而同為「姓名」資料，政府機關相關委員會委員名單之提供，是否對其內成員之隱私造成侵害，又隱私程度之高低，即應依各該委員會之性質、任務，而於具體個案上進行認定。
經核被上訴人所訂定之遴選要點……，系爭獎項係被上訴人為獎勵大專院校、公立研究機構及經被上訴人認可之具行政法人、財團法人學術研究機構所為研究成果傑出之科學技術人才，長期從事學術研究，以提升我國學術研究水準及國際學術地位，將申請人提出之研究成果，進行遴選程序擇優給獎。本件上訴人向被上訴人申請提供委員名單，被上訴人固依檔案法第18條第4款、政資法第18條第1項第5款為豁免公開之抗辯，惟查，申請人所提出之各該研究成果，此究係專門知識（學識）、技能抑或資格？又就各該研究成果所為之遴選過程，究係考試、檢定、鑑定、審查或何與上述相類似之行為？就此構成要件事實之是否該當，並未見被上訴人於原審審理中予以具體陳述，原審未令被上訴人敘明或補充，亦未依職權調查之情形下，泛以被上訴人辦理系爭獎項遴選作業，乃屬學術資格審查範疇，因而認定法律專業委員名單即符合檔案法第18條第4款、政資法第18條第1項第5款之規定，已嫌速斷。 我國行政訴訟採取處分權主義，關於訴訟標的，受當事人聲明之拘束，故要求當事人起訴書狀必須載明請求權利保護之範圍，惟當事人如未適當表達其請求權利保護之範圍，法院有義務為相當之事實上及法律上闡明，以實現憲法上所保障之訴訟權。又當事人聲明理解之正確，攸關訴訟標的範圍之特定，與當事人能否合法行使訴訟權有關，法院亦應為必要之闡明。本件上訴人申請提供「審查程序各階段委員名單」部分，所稱之「審查程序各階段」究係何指，如依被上訴人所訂定「科技部人文司傑出研究獎評選流程（含審查重點）」（下稱評選流程，……），係先由各學門組成評審委員會辦理「學門內傑出獎初審作業」、「學門內傑出獎複審作業」，再由人文司組成「人文司聯席會議」，繼由被上訴人召開評審會議等階段進行審查；另外，於人文司聯席會議通過後，如有符合跨領域研究類者，提送「跨領域研究類審查委員會」複審，是以本件之評選流程為多階段之審查，則各該階段之審查重點是否相同？或各有其不同之審查事項？如有不同，於適用政資法或檔案法之限制提供、公開即有可能為不同之考量，詎原審未予查明，即依檔案法、政資法之上開規定，逕予駁回上訴人關於提供委員名單之請求，亦有未盡職權調查之違法。 |
| 看更多公法類焦點判決 |
