 看更多公法類焦點判決 |
發佈日期：2022/09/13 |
拘禁於檢疫旅館而非公權力處所，是否仍屬人身自由之剝奪
──臺北高等行政法院111年度行提抗字第8號裁定
概念索引：憲法／人身自由
主旨
法院不能以該受拘禁者是拘禁於「檢疫旅館而非公權力處所」，就誤認人民已無拘禁的事實。
相關法條
提審法第5條、第8條、第10條；憲法第8條
說明
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
拘禁於檢疫旅館而非公權力處所，是否仍屬人身自由之剝奪？
（二）選錄原因
拘禁於檢疫旅館而非公權力處所，是否仍屬人身自由之剝奪？
二、相關實務學說
（一）相關實務
「收容」，雖與刑事羈押或處罰之性質不同，但仍係於一定期間拘束受收容外國人於一定處所，使其與外界隔離，亦屬剝奪人身自由之一種態樣，係嚴重干預人民身體自由之強制處分，依憲法第8條第1項規定意旨，自須踐行必要之司法程序或其他正當法律程序。惟刑事被告與非刑事被告之人身自由限制，在目的、方式與程度上畢竟有其差異，是其踐行之司法程序或其他正當法律程序，自非均須同一不可。（釋字第708號解釋理由書）
（二）相關學說
有認為拘束人身自由的動機、目的或手段並不能改變身體自由被侵害的結果，具體而言，刑事被告與非刑事被告所被剝奪人身自由的本身，本質上並不可能有所不同。其若違反受收容人之意願而強制之，自與以「自我決定」為核心的人性尊嚴及一般人格權侵害有密切關係。再者，其必須踐行的正當程序係指「實質正當之法律程序，兼指實體法及程序法規定之內容」。而由憲法所明定的「法官保留」及「二十四小時限制」要件，非刑事被告自無被排除在外或異其處理的堅強理由。
三、本案的見解說明
受理提審聲請之法院，不能以該受拘禁者是拘禁於「檢疫旅館而非公權力處所」，或僅以違反規定會被處以罰鍰為「財產權之剝奪」，未令其遭受實質強制力拘束等理由，就誤認人民已無拘禁的事實，而怠於發提審票使受拘禁人到場陳述意見的義務，並逕而以裁定駁回其聲請。
選錄
（一）按提審法於103年1月8日修正公布，其修法意旨乃為落實憲法第8條第2項後段、第3項對人民人身自由的保障，藉由賦予任何人對於本人或他人之人身自由，被法院以外任何機關逮捕、拘禁而予剝奪時，均得聲請法院提審的權利，並於提審法第5條規定中，要求受理提審聲請之法院，除同條第1項但書所窮盡列舉的少數例外情形以外，均應於繫屬後24小時內，向逮捕、拘禁機關發提審票的人身保護令狀（WritofHabeasCorpus，釋字第392號解釋理由參照），不得以無管轄權而逕以裁定駁回其聲請；並命逮捕、拘禁機關應於收受提審票後，24小時內將被逮捕、拘禁人解交法院（同法第7條第1項規定參照），且法院應給予聲請人、被逮捕、拘禁人及逮捕、拘禁之機關到場陳述意見之機會，經由此等被逮捕、拘禁之人得以迅速提審至法院，在法官面前陳述意見的即時司法救濟程序，由法院審查逮捕、拘禁之法律依據、原因及程序（同法第8條第1項規定參照），讓憲法上其他自由權利保障前提的人身自由，能得到充分的保障。
（二）次按「強制隔離使人民在一定期間內負有停留於一定處所，不與外人接觸之義務，否則應受一定之制裁，已屬人身自由之剝奪。」（釋字第690號解釋理由參照）。又按傳染病防治法第48條第1項規定：「主管機關對於曾與傳染病病人接觸或疑似被傳染者，得予以留驗；必要時，並得令遷入指定之處所檢查、施行預防接種、投藥、指定特定區域實施管制或隔離等必要之處置。」同法第58條第1項第4款、第3項規定：「（第1項）主管機關對入、出國（境）之人員，得施行下列檢疫或措施，並得徵收費用：……。四、對自感染區入境、接觸或疑似接觸之人員、傳染病或疑似傳染病病人，採行居家檢疫、集中檢疫、隔離治療或其他必要措施。……。（第3項）入、出國（境）之人員，對主管機關施行第1項檢疫或措施，不得拒絕、規避或妨礙。」違反該法第58條第3項規定，依同法第69條第1項第1款規定，處新臺幣（下同）1萬元以上15萬元以下罰鍰，必要時，並得限期令其改善，屆期未改善者，按次處罰之。又按嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例第15條第2項規定：「違反各級衛生主管機關依傳染病防治法第58條第1項第4款規定所為之檢疫措施者，處新臺幣10萬元以上100萬元以下罰鍰。」準此，傳染病防治法之主管機關對於曾與傳染病病人接觸或疑似被傳染者，令遷入指定之處所檢查或隔離等必要之處置，核屬強制隔離使人民在一定期間內負有停留於一定處所，不與外人接觸之義務，否則應受一定之制裁，已屬人身自由之剝奪。因此，參照上述提審法之修正乃為落實憲法保障人民人身自由的意旨，故而，受拘禁之人，除非其受拘禁於一定侷限空間不得與外人接觸之義務已經解除，恢復其人身得向各方移動之自由不受限的狀態，而可認已無受拘禁的事實；否則，受理提審聲請之法院，不能以該受拘禁者是拘禁於「檢疫旅館而非公權力處所」，或僅以違反規定會被處以罰鍰為「財產權之剝奪」，未令其遭受實質強制力拘束等理由，就誤認人民已無拘禁的事實，而錯依提審法第5條第1項但書第6款規定，怠於發提審票使受拘禁人到場陳述意見的義務，並逕而以裁定駁回其聲請。 |
| 看更多公法類焦點判決 |
