 看更多民事法類焦點判決 |
發佈日期：2022/09/15 |
如何判斷動產受讓人是否直接占有而得善意取得該動產
──最高法院一一○年度台上字第二三四三號民事判決
概念索引：物權／占有
主旨
動產之受讓人自無權處分人處受讓該動產，而受關於占有規定之保護者，以其受現實交付且交付時善意者為限，始受善意取得所有權之保護，此觀民法第801條、第948條規定自明。又動產占有之讓與，可依現實交付，或占有改定之方式為之。前者指事實管領力之移轉；後者乃基於讓與人與受讓人間之契約，使受讓人取得間接占有以代交付。兩者之區別在於受讓人對該動產是否取得直接占有，而有事實上之管領力。至有無事實上管領力，應於具體個案中，依一般社會觀念，視一定之物是否已具有屬於其人實力支配下之客觀關係決定之，非必以對該動產置放之場所有支配權，或以持續相當時間為必要。尤以物之交付方式，涉及雙方當事人間之意思表示者，應探求當事人之真意，由該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內。
相關法條
民法第801條、第948條
說明
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
如何判斷動產受讓人是否直接占有而得善意取得該動產？
（二）選錄原因
按讓與動產物權，而讓與人仍繼續占有動產者，讓與人與受讓人間，得訂立契約，使受讓人因此取得間接占有，以代交付。又以動產所有權或其他物權之移轉或設定為目的，而善意受讓該動產之占有者，縱其讓與人無讓與之權利，其占有仍受法律之保護，民法第761條第2項、第948條定有明文。動產所有人雖不得專以他人無權讓與為理由，對於依民法第761條規定取得動產占有之善意受讓人請求回復其物，惟此係以該動產原即由無權讓與人占有為前提，否則，自無上開民法規定之適用（最高法院92年度台上字第1218號判決意旨參照）。本判決進一步指出，善意取得動產之無權讓與人，其占有動產需具有事實上管領力。
二、相關實務
最高法院109年度台上字第864號判決闡明民法第949條排除動產善意占有規定之要件，詳如下列判決節錄：
「按占有之移轉為動產物權變動之公示方法，基於占有之公信力，為保護交易安全，我國民法設有動產物權善意取得制度，凡以動產物權之移轉或設定為目的，而善意受讓動產之占有者，縱為移轉或設定之占有人，無移轉或設定之權利，受移轉或受設定之人仍取得其權利。惟權衡所有人就創設占有之權利外觀仍有無可歸責情形、占有公示方法不完全性、憲法保障財產權意旨及保護交易安全公益等利益，同法亦設有第949條、第950條規定，乃動產物權善意取得之例外。民法第949條第1項規定：『占有物如係盜贓、遺失物或其他非基於原占有人之意思而喪失其占有者，原占有人自喪失占有之時起二年以內，得向善意受讓之現占有人請求回復其物。』該條項所規範之標的物，係以非因原占有人之意思而脫離其占有之物為限，盜贓物或遺失物僅為例示，因詐欺或侵占不法行為所取得物之移轉占有，仍係出於占有移轉人之意思，自不包括在內。而間接占有之喪失，以直接占有之喪失為斷，如係直接占有人將物移轉他人者，尚非該條項所稱之標的物。」 三、本案見解說明
本件涉及上訴人向被上訴人購買系爭機器，並置於訴外人廠房內，嗣訴外人與被上訴人簽立買賣契約，購買同型號機器，並未給付買賣價金，被上訴人亦未交貨，即開立系爭統一發票予A公司，訴外人並無權處分系爭機器，而將之辦理融資性租賃售後回租予B公司，經B公司派員對保，於系爭機器張貼貼紙，B公司是否善意受讓該機器，致上訴人受有喪失系爭機器所有權之損害？對此，最高法院指出，B公司經訴外人同意進入廠房清點系爭機器，並於其上張貼表彰所有權之貼紙，似屬具事實上管領力之直接占有，縱使B公司復因租賃關係將之交付訴外人，而無持續相當時間直接占有系爭機器，或張貼貼紙僅一瞬間接觸，均不影響B公司善意取得系爭機器之所有權。
選錄
（一）動產之受讓人自無權處分人處受讓該動產，而受關於占有規定之保護者，以其受現實交付且交付時善意者為限，始受善意取得所有權之保護，此觀民法第801條、第948條規定自明。又動產占有之讓與，可依現實交付，或占有改定之方式為之。前者指事實管領力之移轉；後者乃基於讓與人與受讓人間之契約，使受讓人取得間接占有以代交付。兩者之區別在於受讓人對該動產是否取得直接占有，而有事實上之管領力。至有無事實上管領力，應於具體個案中，依一般社會觀念，視一定之物是否已具有屬於其人實力支配下之客觀關係決定之，非必以對該動產置放之場所有支配權，或以持續相當時間為必要。尤以物之交付方式，涉及雙方當事人間之意思表示者，應探求當事人之真意，由該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內。
（二）甲以A公司之名，與B公司訂立B買賣契約，無權處分上訴人所有之系爭機器，將之交付予B公司。B公司於對保當日指派員工乙至A公司廠房清點系爭機器，並於其上張貼貼紙，表彰該機器為其租賃標的物，為原審認定之事實。則A公司既同意B公司人員進入其廠房，清點系爭機器，並於其上張貼表彰所有權之貼紙，依一般社會觀念，及上開意思表示解釋之原則，是否不足認B公司於A公司廠房內，在其買受之系爭機器上張貼貼紙之行為，非屬因買賣關係受A公司點交系爭機器，而取得具事實上管領力之直接占有，復因租賃關係將之交付A公司之複合行為？自有詳加研求之必要。又A公司與B公司就系爭機器之交易行為係「售後回租」，為原審所認定，縱令B公司人員僅係於標的物所在現場，一瞬間接觸系爭機器，於接觸瞬間何以不足以認係已受現實交付？似此情形，與讓與人及受讓人僅訂立契約，未至現場現實點交之占有改定能否等價齊觀？併待澄清。原審未綜合相關事證，探求B公司與A公司之真意，徒以系爭機器始終放置於A公司廠房內，B公司對該廠房無掌控支配權，且乙於清點確認系爭機器無誤後，在其上張貼貼紙，僅有一瞬間接觸系爭機器，並無時間上之繼續性為由，逕認B公司並未取得系爭機器之實質管領力，僅因A租約而取得間接占有，而未善意取得系爭機器之所有權，復未說明現實交付何以必須對交付地點具有掌控支配權，又何以須有時間上繼續性之理由，遽為不利上訴人之判決，自違論理、經驗法則，且有適用上開法規不當及判決不備理由之違誤。 （三）上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，自有理由。 |
| 看更多民事法類焦點判決 |
