 看更多公法類焦點判決 |
發佈日期：2022/10/06 |
警察為預防危害，而對民眾施以管束之行為，是否屬行政處分
──高雄高等行政法院110年度訴字第154號判決
概念索引：行政執行法／即時強制
主旨
警察為預防危害，而對民眾施以管束之行為，係屬即時強制行為，其性質屬事實行為。
相關法條
訴願法第3條；行政程序法第92條；行政訴訟法第107條；行政執行法第37條；警察職權行使法第19條
說明
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
警察為預防危害，而對民眾施以管束之行為，是否屬行政處分？
（二）選錄原因
本件涉及警察依警察職權行使法第19條第2項規定將管束乙事通知被管束人或其家屬或其他關係人，是否僅屬觀念通知，而非行政處分。
二、相關實務學說
（一）相關實務
主管機關面對當前之緊急危害，不能等待行政處分之作成，再循一般程序予以執行，應立即在法定職權範圍內，依法律規定採取必要之措施，此緊急安置之性質，應屬「即時強制」。（最高行政法院108年上字第947號判決參照）
（二）相關學說
若實證法沒有特定規定，就取向於個案事實之實證特徵，以「行政作為是否能讓特定權利義務關係，從原始之模糊狀態，到達明晰之程度」，方屬行政處分。
三、本案的見解說明
警察為預防危害，而對民眾施以管束之行為，係屬即時強制行為，其性質屬事實行為，本身並未包含有創設、形成、變更權利義務內容，並非對外直接發生法律效果之單方行政行為，自非行政處分。
選錄
（二）系爭通知書並非行政處分，原告之訴核有起訴不備要件之不合法情事：……次按「行政機關為阻止犯罪、危害之發生或避免急迫危險，而有即時處置之必要時，得為即時強制。即時強制方法如下：一、對於人之管束。」「對於人之管束，以合於下列情形之一者為限：一、瘋狂或酗酒泥醉，非管束不能救護其生命、身體之危險，及預防他人生命、身體之危險者。二、意圖自殺，非管束不能救護其生命者。三、暴行或鬥毆，非管束不能預防其傷害者。四、其他認為必須救護或有害公共安全之虞，非管束不能救護或不能預防危害者。」行政執行法第36條第1款及第37條第1項定有明文。可知行政機關因緊急危害事態之發生，於符合上開法定要件情形時，不待作成行政處分後再循強制執行之手段，以實現其維護公共安全及公共秩序之行政目的，而得於其法定職權範圍內，依法律規定採取必要之即時強制措施。又依其緊急措施之性質，行政機關於實施強制處置前，並未對特定之相對人為法效意思之通知，即無所謂依行政機關作成之決定而對外直接發生法律效果，故即時強制應純屬公權力行使之事實行為，而非行政處分。又「（第1項）警察對於有下列情形之一者，得為管束：一、瘋狂或酒醉，非管束不能救護其生命、身體之危險，或預防他人生命、身體之危險。二、意圖自殺，非管束不能救護其生命。三、暴行或鬥毆，非管束不能預防其傷害。四、其他認為必須救護或有危害公共安全之虞，非管束不能救護或不能預防危害。（第2項）警察為前項管束，應於危險或危害結束時終止管束，管束時間最長不得逾24小時；並應即時以適當方法通知或交由其家屬或其他關係人，或適當之機關（構）或人員保護。」為警察職權行使法第19條第1項及第2項所明定。核上開警察職權行使法第19條第1項規定，與行政執行法第37條第1項近乎相同（僅法條文字略有差異），可知警察為預防危害，而對民眾施以管束之行為，係屬即時強制行為，其性質屬事實行為，本身並未包含有創設、形成、變更權利義務內容，並非對外直接發生法律效果之單方行政行為，自非行政處分。而警察依警察職權行使法第19條第2項規定將管束乙事通知被管束人或其家屬或其他關係人，亦僅係單純事實之敘述（或事實通知）或理由之說明，並未對被管束人發生任何法律上效果，僅屬觀念通知，亦非行政處分。
|
| 看更多公法類焦點判決 |
