 看更多公法類焦點判決 |
發佈日期：2022/10/20 |
「一行為」不二罰
──臺北高等行政法院110年度交上字第4號判決
概念索引：行政罰法／一行為不二罰
主旨
若出於單一意思，而未經許可在道路擺設攤位，係違反同一行政法上義務之接續犯，在法律上應評價為一行為。
相關法條
道路交通管理處罰條例第3條、第82條；行政罰法第24條、25條、26條
說明
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
「一行為」不二罰。
（二）選錄原因
本件除涉及道路交通管理處罰條例第3條第1款「道路」之範圍外，另涉及未經許可在道路擺設攤位之行為數，應如何認定之爭議。
二、相關實務學說
（一）相關實務
關於行為數的認定，須綜合考量法規範構成要件、保護法益及處罰目的等因素（釋字第754號解釋理由參照），且如係實質上之數行為，原則上得分別處罰之；如係單一行為，就行政制裁程序而言，則有「一行為不二罰」原則之適用。（臺北高等行政法院108年度簡上字第86號判決）
（二）相關學說
自然的一行為係指單純的一個決意一個動作，或雖由若干部分組成，但仍基於一個決意，且時間與空間緊密，旁觀者通常視之為一個行為之謂；法律上一行為，係指多次以相同或不同行為態樣來實現法律單一之構成要件，並以此緊密關聯性而透過法律形成一事實行為，或屬持續性或接續性行為，而法律上亦將其評價為單一行為。
三、本案的見解說明
（一）既成道路係供公眾通行，自屬道路交通管理處罰條例第3條第1款所定道路。
（二）若出於單一意思，而未經許可在道路擺設攤位，係違反同一行政法上義務之接續犯，在法律上應評價為一行為，於警察機關依該規定，責令行為人即時停止並消除障礙，及裁處罰鍰後，始切斷違規行為之單一性。 選錄
（二）再道路，指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方；有未經許可在道路擺設攤位情形者，除責令行為人即時停止並消除障礙外，處行為人或其雇主1,200元以上2,400元以下罰鍰，復為道路交通管理處罰條例第3條第1款、第82條第1項第10款所明定。且道路交通管理處罰條例第82條第1項第10款所定未經許可在道路擺設攤位之違規行為，一經完成，即實現禁止規定之構成要件，在行為人未收攤離去該擺攤之處所前，該次違規狀態一直存在，故若出於單一意思，而未經許可在道路擺設攤位，係違反同一行政法上義務之接續犯，在法律上應評價為一行為，於警察機關依該規定，責令行為人即時停止並消除障礙，及裁處罰鍰後，始切斷違規行為之單一性。雖立法者就此種違規事實繼續之違規行為，固得以法律規定行政機關執法人員得連續舉發，藉舉發其違規事實之次數，評價及計算其法律上之違規次數，並予以多次處罰，藉多次處罰之遏阻作用，以防制違規事實繼續發生，此種手段有助於目的之達成，對維護交通秩序、確保交通安全之目的而言，在客觀條件之限制下，更有其必要性及實效性；惟每次舉發既然各別構成一次違規行為，則連續舉發之間隔期間是否過密，以致多次處罰是否過當，仍須審酌是否符合憲法上之比例原則，司法院釋字第604號著有解釋理由書亦可參照。……
（五）另既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始於日據時期、八七水災等）為必要；至於依建築法規及民法等之規定，提供土地作為公眾通行之道路，與因時效而形成之既成道路不同，非本件解釋所指之公用地役關係，釋字第400號著有解釋理由書可資參照。故既成道路係供公眾通行，自屬道路交通管理處罰條例第3條第1款所定道路，非經許可，不得在其上擺設攤位，否則即違反同條例第82條第1項第10款規定；惟土地是否具有「供公眾通行」之特性，而屬道路，為事實認定問題，未涉及不確定法律概念之判斷，亦不具有高度屬人性、不可替代性、風險之預測與評估及價值取捨等專業判斷特性，行政機關就此所為決定，並無判斷餘地可言。 |
| 看更多公法類焦點判決 |
