 看更多公法類焦點判決 |
發佈日期：2022/12/01 |
處罰對象之選擇
──最高行政法院一○九年度上字第六五四號判決
概念索引：行政罰法／處罰對象
主旨
最高行政法院95年度1月份聯席會議決議並未禁止必要時依法處罰建物有人。
相關法條
行政罰法第3條；建築法第73條、第91條
說明
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
處罰對象之選擇。
（二）選錄原因
本件涉及建築管理機關如何選擇處罰對象（行為人或所有人），亦與最高行政法院95年度1月份聯席會議決議攸關，值得讀者一併閱讀。
二、相關實務學說
（一）相關實務
如有未經申請審查許可，擅為室內裝修者，應由擅自裝修之行為人負擔「行為責任」，而非對建築物本身管制之「狀態責任」。（最高行政法院109年判字第308號行政判決參照）
（二）相關學說
狀態責任對責任之發生，並非一定必須具因果關係，係因享有對物之管領力，對物有防止危害較具效率及可能，而負有責任。由於物之歸屬狀況有時甚為複雜，因此狀態責任之認定，有先後順序，一般是先對物有事實管領力之人，其次為物之所有權人或其他有權利之人課予責任。
三、本案的見解說明
狀態責任對責任之發生，並非一定必須具因果關係，係因享有對物之管領力，對物有防止危害較具效率及可能，而負有責任。由於物之歸屬狀況有時甚為複雜，因此狀態責任之認定，有先後順序，一般是先對物有事實管領力之人，其次為物之所有權人或其他有權利之人課予責任。
選錄
（二）依前述建築法第91條第1項第1款規定，對於違反同法第73條第2項規定擅自變更使用者，其處罰對象為建物之所有權人或使用人。建築主管機關究應對建物所有人抑或使用人處罰，則應就其查獲建物違規使用之實際情況，於符合建築法之立法目的為必要裁量，並非容許建築主管機關恣意選擇處罰之對象，擇一處罰，或兩者皆予處罰，且行政罰係以處罰行為人為原則，處罰行為人以外之人乃屬例外，故建築主管機關如對行為人處罰，已足達成行政目的時，即不得對建物所有人處罰，此經本院95年度1月份聯席會議決議統一見解在案。上開決議固認並非容許建築管理機關恣意選擇處罰對象，惟亦明言如對行為人處罰，尚無法達成為實施建築管理，以維護公共安全之行政目的（建築法第1條規定參照）時，即得對建物所有人處罰，即並非禁止必要時依法處罰建物有人。
…… （四）原判決雖以：被上訴人並無上訴人所指未盡監督管理系爭建物之責，且因使用借貸關係而無法進入系爭建物施作，就限期改善或申請變更使用執照手續欠缺期待可能，又上訴人先前數度對A照顧中心均裁處法定最低額6萬元之罰鍰並限期改善或補辦手續，並未進一步加重罰鍰或採取其他更進一步之行政作為，難謂無法達成行政目的為由，因而將訴願決定及原處分均撤銷，固非無據。然： 依建築法第91條第1項規定，對於違反第73條第2項規定者，所有人及使用人均負有改善或補辦手續之責，否則應受處罰。……。綜觀上開事實歷程，上訴人已就其查獲系爭建物違規使用之實際情況，於符合建築法之立法目的為必要裁量後，並審酌行政罰係以處罰行為人為原則，處罰行為人以外之人乃屬例外等情，而前後兩度對違規設置水池之行為人即A照顧中心處罰，且上訴人嗣以108年4月16日函再度通知A照顧中心於文到後30日內改善或補辦手續，然A照顧中心屆期仍未改善或補辦手續，因而認定歷經3年來多次通知或補辦變更建築執照手續及兩度裁處A照顧中心，尚無法達成為實施建築管理，以維護公共安全之行政目的，始於108年5月22日以被上訴人為系爭建物所有人，未善盡監督管理之責為由作成原處分對其裁處罰鍰及限期改善，足以認定上訴人除未恣意選擇裁罰對象外，並以對A照顧中心處罰無法達成行政目的，始對建物所有人即被上訴人處罰，又核原處分係對被上訴人裁處法定最低額度之罰鍰6萬元，且命改善或補辦變更使用執照手續之期間長達3個月，對被上訴人並無過苛之情事，是上訴人主張原處分並無違法，自屬可採。至於上訴人以106年5月8日、108年5月22日裁處書對A照顧中心之第2、3次裁處，均符合建築法第91條第1項之規定，且無裁量逾越、欠缺或濫用之情形，尚難認有何違法。則原判決以上訴人對A照顧中心第2次以後所為裁處，並未進一步為「限期停止使用」、「停止供水供電」、「封閉」、「定期命自行拆除」、「恢復原狀」或「強制拆除」等措施或在法定數額內加重裁處罰鍰，即2次裁罰仍未能達其行政目的係出於上訴人無更積極之行政作為所致，進而為原處分違法之認定，即有適用法規不當之違誤。 |
| 看更多公法類焦點判決 |
