 看更多公法類焦點判決 |
發佈日期：2023/04/27 |
法官懲戒之審判權
──最高行政法院一一一年度抗字第二八四號裁定
概念索引：行政訴訟法／公法上爭議
主旨
關於法官懲戒之公法上爭議，立法者本諸自由形成之立法裁量權，已制定法官法，將審判權歸屬於其他審判法院，自不得再依行政訴訟程序尋求救濟
相關法條
憲法第16條；行政訴訟法第2條；法官法第47條
說明
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
法官懲戒之審判權。
（二）選錄原因
正確定位「法官之個案評鑑屬於法官懲戒程序之一環」，立法者既已制定法官法，將審判權歸屬於其他審判法院，則行政法院對無審判權之法官懲戒案件，自非屬應以裁定移送管轄法院之事件，值得讀者了解。
二、相關實務學說
（一）相關實務
受理法院對於審判權之認定，必須盡調查之能事，遇原告之聲明、陳述有所不明瞭、不完足時，應行使闡明權以明爭議之性質，並得命他造就彼等間之法律關係為補充，在得有相當之確信審判權非屬公法法院後，始予移送，以求妥適。（最高行政法院110年度抗字第14號裁定參照） （二）相關學說 就特定原因事實案件，決定其審判權歸屬時，應採取分階段之審查步驟，按1.有無法律明文規定；2.是否為行政組織之內部關係；3.請求權之性質為何；4.法規範之意旨為何；5.有無權利保障之可能，逐步檢驗。 三、本案見解說明
（一）法官之個案評鑑，係對法官行使懲戒權之前置程序，屬於整個法官懲戒程序之一環。
（二）關於法官懲戒之公法上爭議，立法者本諸自由形成之立法裁量權，已制定法官法，將審判權歸屬於其他審判法院，自不得再依行政訴訟程序尋求救濟，且行政法院無審判權之法官懲戒案件，性質上非屬應以裁定移送管轄法院之事件。 選錄
按行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」第107條第1項第1款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、訴訟事件不屬行政訴訟審判權，不能依法移送。」又我國對於刑事、民事、公務人員懲戒及行政訴訟事件之審判，係各自制定法律就管轄事務及審判程序等事項予以規定，揆諸法官法第39條第1項第1款「法官評鑑委員會認法官有第30條第2項各款所列情事之一，得為下列決議：一、有懲戒之必要者，報由司法院移送職務法庭審理，並得建議懲戒之種類。」及第47條第1項第1款「懲戒法院設職務法庭，審理下列之事項：一、法官懲戒之事項。」規定之意旨，可知，相對人對法官為個案評鑑，係對法官行使懲戒權之前置程序，屬於整個法官懲戒程序之一環，而依現行法官法第47條第1項第1款規定，法官懲戒之事項應由懲戒法院設職務法庭審理之。準此，關於法官懲戒之公法上爭議，立法者本諸自由形成之立法裁量權，已制定法官法，將審判權歸屬於其他審判法院，自不得再依行政訴訟程序尋求救濟，且行政法院無審判權之法官懲戒案件，性質上非屬應以裁定移送管轄法院之事件。
|
| 看更多公法類焦點判決 |
