 看更多民事法類焦點判決 |
發佈日期：2024/11/28 |
帳戶借用契約之契約定性為何
──最高法院一一一年度台上字第八六二號
曾品傑主編、陳瀅伃彙編
概念索引：債各／委任
主旨
按帳戶借用契約，係指當事人間約定，由金融機構帳戶之開戶人（名義人）概括授權他方（借用人），得反覆以開戶人之名義存入及提取帳戶內之款項。亦即，當事人間成立帳戶內款項實屬借用人所有，由其持有存摺、印章、定存單，對存款有使用、管理、處分權限，名義人單純出借名義之契約，其成立側重名義人與借用人間之信賴關係，性質上與委任契約類似。
相關法條
民法第528條
說明
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
帳戶借用契約之契約定性為何？
（二）選錄原因
按委任契約係以當事人之信賴關係為基礎所成立之契約，實務除就借名登記契約外，亦肯認帳戶借用契約與委任契約性質相似，得類推適用相關規定。
二、相關實務
最高法院110年度台上字第243號判決同樣表示，帳戶借用契約性質類似委任契約，得類推適用受任人交付因處理委任事務，而收取之金錢予委任人之規定，詳如下列判決節錄：
「按當事人間約定，由金融機構帳戶之開戶人（名義人）概括授權他方（借用人），得於一定期間內，反覆以開戶人之名義存入、取用帳戶內之款項者，為『帳戶借用契約』。因其成立側重名義人與借用人間之信賴關係，名義人須提供存摺、印鑑章、提款卡予借用人並為一定之協力，性質上與委任契約類似，是就當事人間所未約定之事項，自得類推適用民法委任之相關規定。民法第541條第1項規定：『受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人』。借用人存入借用帳戶之金錢，於對外關係上，名義人因之取得對金融機構之金錢寄託債權，苟借用人未及於契約存續期間取用者，自得類推適用民法第541條第1項規定，請求名義人交付借用人所存入之金錢。」 三、本案見解說明
本件涉及兩造之被繼承人生前向上訴人借用帳戶並存入款項，嗣立有代筆遺囑，指示應先補足被上訴人及上訴人等相當金額後，餘款按應繼分比例分配，上訴人應否返還存款之問題。對此，最高法院指出，卷內似無上訴人同意借用帳戶契約之證據，且兩造就系爭帳戶之存摺、印章係由被繼承人或上訴人管理使用，爭執甚烈，應予查明，以資辨別被繼承人與上訴人是否就系爭帳戶成立帳戶借用契約。
選錄
一、1.按帳戶借用契約，係指當事人間約定，由金融機構帳戶之開戶人（名義人）概括授權他方（借用人），得反覆以開戶人之名義存入及提取帳戶內之款項。亦即，當事人間成立帳戶內款項實屬借用人所有，由其持有存摺、印章、定存單，對存款有使用、管理、處分權限，名義人單純出借名義之契約，其成立側重名義人與借用人間之信賴關係，性質上與委任契約類似。2.依系爭遺囑第2條記載，及甲、乙之系爭帳戶於105年5月23日之存款金額，得認丙與甲間就A、B帳戶、與乙間就C、D、E帳戶，成立帳戶借用契約，丙分別存入7258萬元、9117萬元，固為原審所認定（見原判決第6頁）。然系爭遺囑由丙簽署，卷附似無上訴人對帳戶借用契約為同意或承諾意思表示之證據，被上訴人主張借名存款之存摺、印章都是父親丙管理（見原審卷㈠第205、495頁，卷㈡第331頁）；上訴人則一再抗辯系爭帳戶自開戶起，存摺、印章都由自己管理使用，對名下帳戶均有實質管領力等語（見原審卷㈠第165、519頁，原審卷㈡第139、157頁）。可見兩造對丙是否持有系爭帳戶之存摺、印章、定存單，對其內存款有使用、管理、處分權限乙節，爭執激烈，此攸關丙與上訴人間是否成立系爭帳戶借用契約之判斷，自應查明。又依臺銀信安分行110年4月16日信安營密字第00000000000號函檢附甲之B帳戶交易明細，其於105年5月23日有活存4122元、定存320萬元（共320萬4122元，見原審卷㈢第431、435頁），加計其A帳戶存款6105萬8557元為6426萬2679元，與系爭遺囑第2條所載7258萬元相差甚鉅（差額831萬7321元）。另原審亦認中國信託109年7月20日中信銀字第000000000000000號函檢附乙之E帳戶存款交易明細，顯示該帳戶於104年12月24日業已結清（見原審卷㈡第216頁），竟以該帳戶結清前之餘額1301萬3103元，加計其C、D帳戶於105年5月23日存款，共為9198萬2204元，遽認與系爭遺囑第2條所載9117萬元相符，亦有未合。原審未詳查細究，即謂丙與上訴人間有系爭帳戶借用契約，並存入7258萬元、9117萬元，系爭款項乃丙之遺產，自嫌速斷。
二、1.次按遺囑人得隨時依遺囑之方式，撤回遺囑之全部或一部。前後遺囑有相牴觸者，其牴觸之部分，前遺囑視為撤回。遺囑人於為遺囑後所為之行為與遺囑有相牴觸者，其牴觸部分，遺囑視為撤回。分別為民法第1219條、第1220條、第1221條所明定，其規範意旨在於：遺囑迨遺囑人死亡時始發生效力，倘效力尚未發生，尚未對任何人構成損害，則遺囑人於遺囑發生效力前，不須任何理由，可任意將其遺囑撤回或變更，無容他人干涉置喙。2.查丙意識清楚，於105年7月9日親簽之系爭（代筆）遺囑為真正，且合法有效，為原審所認定（見原判決第4頁）。然查卷附有上開前後期間由丙為立據人名義之文書：1.105年3月23日之「聲明狀」（丁提出，見一審家訴13號卷㈠第85、229頁）；2.同年4月4日自書遺囑（甲提出，見一審家訴13號卷㈠第61頁）；3.同年4月8日自書遺囑（丁提出，見原審卷㈡第129頁）；4.同年4月25日自書遺囑（甲提出，見一審家訴13號卷㈠第59頁）；5.同年7月9日之系爭遺囑（見一審家訴13號卷㈠第225-228頁）；6.同年7月17日遺囑（丁提出，見一審家訴13號卷㈠第83頁）。究竟上開除系爭遺囑外之各文書是否為丙所簽署，而為其於死亡前所立之前、後遺囑？倘如是，各文書內有關「銀行存款」、「現金」部分，與系爭遺囑第2條、第3條之關係為何？有無後遺囑變更或視為撤回前遺囑情形，進而影響丙所遺金錢之數額？此攸關本件有待分割之金錢範圍，非無詳予釐清研求餘地，乃原審未遑調查審認，逕依系爭遺囑第3條內容，為不利上訴人之判決，亦嫌疏略。 |
| 看更多民事法類焦點判決 |
