 看更多民事法類焦點判決 |
發佈日期：2024/12/05 |
若土地僅能藉由鄰接之私設巷道出入，該土地是否為袋地
──最高法院一一一年度台上字第一九四六號
曾品傑主編、陳瀅伃彙編
概念索引：物權／鄰地通行權
主旨
次按私設巷道，若未得該土地所有人同意或已成公眾通行之既有巷道，不能遽以土地鄰接私設巷道，即謂該土地非袋地。
相關法條
民法第789條
說明
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
若土地僅能藉由鄰接之私設巷道出入，該土地是否為袋地？
（二）選錄原因
按土地相鄰關係，乃民法為調和鄰接不動產之利用，而擴張或限制不動產所有權之制度。就鄰地通行關係而言，無論權利人取得者為民法第787條第1項之有償通行權，抑或同法第789條第1項規定之無償通行權，均以土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用為要件（最高法院109年度台上字第2268號民事判決意旨參照）。本判決進一步指出，若土地雖得藉由鄰接之私設巷道出入，惟該巷道倘未得其所有人同意或已成公眾通行之既有巷道，該土地仍屬袋地。
二、相關實務
最高法院108年度台上字第2215號判決表示，若土地原有狀態與公路已有適宜之聯絡，得為通常之使用，因周圍地所有人非法妨阻，致與公路無適宜之聯絡，應由土地所有人請求除去該障礙，不得捨此請求通行其他周圍地，詳如下列判決節錄：
「惟按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。其目的在調和土地之相鄰關係，使土地與公路有適宜之聯絡，得為通常之使用。至是否有適宜之聯絡，而能為通常之使用，則應依其原有狀態判斷之。倘土地原有狀態與公路已有適宜之聯絡，得為通常之使用，因周圍地所有人非法妨阻，致與公路無適宜之聯絡，應由土地所有人請求除去該障礙，不得捨此請求通行其他周圍地，始符立法本旨，俾維持原有法律關係之安定，避免非法因素之介入。」 三、本案見解說明
本件涉及被上訴人所有387地號土地，與上訴人之385-1、385-2地號土地相鄰，於分割前同屬重測前533地號土地，惟被上訴人之土地嗣經分割後與公路無適宜聯絡，其得否請求通行上訴人土地之問題。對此，最高法院隱約指出，384地號土地與287地號土地同時自重測前533地號土地分割而來，並至61年間始變更地目為道路用地，384地號土地於60年間分割前所在位置，似尚未開闢並編定為巷道供公眾通行；又384地號土地所在320巷部分並未直接鄰接公路，則重測前533地號土地於分割前，能否經由384地號土地部分而與公路有適宜之聯絡？亦有疑義。
選錄
（一）按民法第789條第1項對通行權限制之規定，在因一宗或數宗土地原同屬一人，因土地一部之讓與或分割，致讓與或分割後之土地與公路無適宜之聯絡，係因土地所有人之任意行為所造成，本得預見以先做安排，不能因此增加鄰地所有人容忍通行之負擔。倘土地成為袋地，並非是因土地所有人讓與或分割之任意行為所致，並非其事先所能預期，即無該條之適用。查原審認為土地無因讓與或分割而致袋地，是於讓與或分割及經輾轉讓與第三人後，始發生有此情形，仍有民法第789條第1項之適用，所持見解已有可議。
（二）次按私設巷道，若未得該土地所有人同意或已成公眾通行之既有巷道，不能遽以土地鄰接私設巷道，即謂該土地非袋地。查384地號土地係與387地號土地同時於60年8月27日自重測前533地號土地分割而來，嗣於同年11月3日因買賣而登記為香山鄉公所所有，並迨至61年8月25日始變更地目為道路用地，為原審認定之事實。果爾，384地號土地於60年8月27日分割前所在位置，是否已經開闢並編定為320巷供公眾通行？並非無疑。又384地號土地現屬320巷之一部分，並為原審所認定，觀諸地籍圖謄本、航照圖（一審卷第33頁、原審卷第81頁），及新竹市地政事務所土地複丈成果圖（外放）等件，384地號土地，似須經由同段379、379-2等地號土地始能通往同市○○路5段。申言之，384地號土地所在320巷部分並未直接鄰接○○路5段，則重測前533地號土地於分割前，能否經由384地號土地部分而與公路有適宜之聯絡？亦滋疑義，凡此攸關被上訴人得否依民法第789條第1項規定對上訴人主張通行權，自有進一步調查審認之必要。原審未遑詳查，遽為不利上訴人之認定，尚嫌速斷。又被上訴人是否得主張通行權存在，既待原審進一步調查審認，被上訴人請求上訴人應容忍於系爭土地上鋪設水泥等通行設施，且不得為妨礙通行行為部分，即應併予廢棄發回。 （三）本件事實既未臻明確，本院尚無從為法律上之判斷。上訴論旨，指摘原判決不當，聲明廢棄，非無理由。又因本件事實尚有待原審調查審認，即無就法律上爭議先行言詞辯論之必要，附此說明。 |
| 看更多民事法類焦點判決 |
