 看更多民事法類焦點判決 |
發佈日期：2025/01/09 |
若債權人知悉破產程序之存在，僅申報部分債權者，未申報之債權是否依破產法第65條規定，請求權仍存在
──最高法院一一一年度台抗字第二五九號裁定
曾品傑主編、陳瀅伃彙編
主旨
按依破產法第65條第1項第5款規定，未於規定期限內向破產管理人申報之債權，僅不得就破產財團受清償，並未使該債權之請求權因破產終結而歸於消滅。破產法第149條亦僅明文限於依調協或破產程序已受清償之破產債權，其未能受清償之部分，請求權視為消滅，並不包括已申報而全未受清償、及未申報且全未受清償之破產債權，以兼顧債權人及債務人之利益。惟於債權人知悉破產程序存在，僅申報其中部分債權，而未申報其他債權之情形，倘容許該未申報債權之請求權仍然存在，將導致債權人投機取巧，僅選擇申報部分債權，不申報其他債權，以規避請求權視為消滅之不利部分，非但有違誠信原則，亦與破產法賦與債務人重生之法理相悖。是破產法第149條規定「債權人依調協或破產程序已受清償者，其債權未能受清償之部分，請求權視為消滅」，所稱之「其債權」，包括該債權人故意不申報之其他債權在內，俾免破產制度形同虛設。
相關法條
破產法第65條、第149條
說明
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
若債權人知悉破產程序之存在，僅申報部分債權者，未申報之債權是否依破產法第65條規定，請求權仍存在？
（二）選錄原因
破產法第149條前段雖明文規定破產債權人於「依調協或破產程序已受清償」始免責，惟本判決基於誠信原則及破產法著眼債務人經濟重生之考量，揭櫫若債權人係明知破產程序存在，而故意申報部分債權者，此際應認該未申報債權之請求權消滅，殊值肯定。
二、相關實務
最高法院108年度台抗字第846號裁定指出，若執行債權未依破產程序申報、受償，債務人尚無法免責，詳如下列裁定節錄：「依破產法第65條第1項第5款規定，未於規定期限內向破產管理人申報之債權，僅不得就破產財團受清償，並未使該債權因破產終結而歸於消滅。破產法第149條亦僅明文限於依調協或破產程序已受清償之破產債權，其未能受清償之部分，請求權視為消滅，並不包括已申報而全未受清償、及未申報且全未受清償之破產債權。而債務人是否免責，影響債權人權益及社會公序，其事由應以法律明定者為限。系爭執行債權既係未依破產程序申報、受償之債權，自不發生免責之效力。」
三、本案見解說明
本件涉及相對人之系爭執行債權，與其依破產程序申報之債權，同屬破產債權，系爭執行債權是否因破產程序終結而消滅之問題。對此，最高法院表示，若相對人知有破產程序存在，而故意不依破產程序申報系爭執行債權，應依破產法第149條規定，系爭執行債權歸於消滅，方符誠信原則及破產法賦予債務人重生之法理。
選錄
按依破產法第65條第1項第5款規定，未於規定期限內向破產管理人申報之債權，僅不得就破產財團受清償，並未使該債權之請求權因破產終結而歸於消滅。破產法第149條亦僅明文限於依調協或破產程序已受清償之破產債權，其未能受清償之部分，請求權視為消滅，並不包括已申報而全未受清償、及未申報且全未受清償之破產債權，以兼顧債權人及債務人之利益。惟於債權人知悉破產程序存在，僅申報其中部分債權，而未申報其他債權之情形，倘容許該未申報債權之請求權仍然存在，將導致債權人投機取巧，僅選擇申報部分債權，不申報其他債權，以規避請求權視為消滅之不利部分，非但有違誠信原則，亦與破產法賦予債務人重生之法理相悖。是破產法第149條規定「債權人依調協或破產程序已受清償者，其債權未能受清償之部分，請求權視為消滅」，所稱之「其債權」，包括該債權人故意不申報之其他債權在內，俾免破產制度形同虛設。查系爭執行債權係破產宣告前所成立之債權，而相對人前於破產程序已申報對主債務人漢來集團等之債權，並受部分之清償，此為原審認定之事實。果爾，系爭執行債權與相對人依破產程序申報之債權，既同屬破產債權，倘相對人知有破產程序存在，而故意不依破產程序申報系爭執行債權，能否謂系爭執行債權之請求權，不得視為消滅，而得繼續聲請強制執行？自有研求之必要。原法院未遑細究，逕以系爭執行債權非相對人於破產程序所申報之債權，且未於破產程序受有清償，即為再抗告人不利之認定，不無可議。再抗告論旨，執以指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。
|
| 看更多民事法類焦點判決 |
