 看更多民事法類焦點判決 |
發佈日期：2025/02/20 |
公同共有人欲終止與他人間就公同共有物之使用借貸契約，是否應由全體共有人向他方為終止之意思表示
──最高法院一一一年度台上字第一九三號
曾品傑主編、陳瀅伃彙編
主旨
按終止權之行使，依民法第263條準用同法第258條規定，應向他方當事人以意思表示為之，契約當事人之一方有數人者，該意思表示，應由其全體或向其全體為之。準此，公同共有人欲終止與他人間就公同共有物之使用借貸契約，屬於對公同共有物之管理行為，公同共有人除依民法第828條第2項準用同法第820條第1項規定以管理決定為之外，仍應由全體共有人向他方為終止之意思表示。
相關法條
民法第263條、第258條、第828條、第820條
說明
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
公同共有人欲終止與他人間就公同共有物之使用借貸契約，是否應由全體共有人向他方為終止之意思表示？
（二）選錄原因
按使用借貸係屬貸與人與使用人間之特定關係，使用借貸契約終止權之行使，應向他方當事人以意思表示為之。本判決指出，若公同共有人欲終止公同共有物之使用借貸契約，原則上應由全體共有人為終止之意思表示，方屬適法。
二、相關實務
最高法院105年度台上字第1697號判決表示，倘契約當事人之一方有數人者，終止契約之意思表示應由其全體或向其全體為之，詳如下列判決節錄：「終止權之行使，依民法第二百六十三條準用同法第二百五十八條之規定，應向他方當事人以意思表示為之，契約當事人之一方有數人者，該意思表示，應由其全體或向其全體為之，此為終止權行使之不可分性。」
三、本案見解說明
本件涉及上訴人等公同共有系爭土地，僅部分上訴人對被上訴人為終止系爭土地借貸契約之意思表示，系爭借貸契約是否因此合法終止之疑義。對此，原審法院表示，部分上訴人並無事實上無法取得他上訴人同意行使終止權之情形，渠等未共同為終止借貸契約之意思表示，非屬合法，被上訴人即非無權佔有系爭土地。斯項見解，並經最高法院審認於法並無違背。
選錄
原審審理結果，以：甲與訴外人乙（00年0月00日死亡）為夫妻，育有子女丙等3人、丁等2人、戊、己等3人。系爭土地為甲之遺產，由丁等11人繼承而公同共有，為兩造所不爭。依被上訴人之公司登記卷，其於63年5月28日設立登記，所營事業包括汽車貨運業、一般倉庫、運輸貨櫃等業務；嗣於73年間以系爭土地申請設置汽車運輸業停車場，經主管機關於73年3月20日核准設立，可停放大型拖車76輛。被上訴人復於80年5月8日申請重新核定曳引車及半拖車之停車位數，經主管機關核准新增，是被上訴人於系爭土地上經營倉儲、貨櫃運輸事業及營業用車停車場使用，歷來已久，從未間斷。乙自被上訴人設立登記起至74年8月26日止，數度擔任其董事長，且迄81年8月31日均為其董事，甲則於73年起迄80年，擔任被上訴人之監察人，多年來在執行各該職務範圍內擔任被上訴人之負責人，對於被上訴人歷年均以系爭土地經營事業及營業用車停車場等情，難謂不知情。再依系爭土地之現場照片及78年、85年、107年間空照圖，被上訴人於79年間以甲為起造人，取得系爭建物之建築執照，於80年至81年間系爭建物建竣並取得使用執照，被上訴人以之作為辦公室，更陸續於80年至85年間，在系爭土地上先後興建面積、位置如附圖編號⑴車棚、圍牆、⑵守衛室、雨遮、⑶修護廠、雨遮A、B、一樓廁所、⑸堆高機室、⑹另件室、⑻柵欄A、B、C之地上物；又於103年間興建面積、位置如附圖編號⑷倉庫、雨遮、⑺二樓夾層、雨遮A、B之地上物，面積共計3933.02平方公尺，占地廣大，供被上訴人營業使用，甲尤難諉為不知。主管機關既核發系爭建物之建築執照及使用執照，參諸系爭建物興建時之建築法第30條規定（60年12月22日公布），足徵甲提供系爭土地之權利證明檔予被上訴人申請建築執照，同意在系爭土地建屋使用，未見其生前異議。復依乙於67年7月所簽立備忘錄之記載，可見其與甲生前竭力支持協助其子己經營被上訴人事業，由甲無償提供系爭土地予被上訴人使用。觀諸甲於系爭遺囑中表示：「○○○段○○○-○（即系爭土地）……及新竹縣○○段內之全部本人所有之土地，均由己及丁各取得2分之1。但其中○○○段○○○-○……土地，……，己及丁應再移轉為世聯公司所有」，參以證人辛（即系爭遺囑代筆之律師）、壬之證詞及甲簽立系爭遺囑過程之錄音譯文，系爭遺囑所載內容為甲之本意。足以推知甲生前不僅同意被上訴人無償使用系爭土地經營事業，且期望日後能將系爭土地所有權終局歸屬被上訴人，俾得繼續使用系爭土地。甲死亡後，丁等11人繼承該契約關係。按終止權之行使，依民法第263條準用同法第258條規定，應向他方當事人以意思表示為之，契約當事人之一方有數人者，該意思表示，應由其全體或向其全體為之。準此，公同共有人欲終止與他人間就公同共有物之使用借貸契約，屬於對公同共有物之管理行為，公同共有人除依民法第828條第2項準用同法第820條第1項規定以管理決定為之外，仍應由全體共有人向他方為終止之意思表示。參諸丙等4人於101年10月25日、102年8月14日發予被上訴人之函文，完全無涉終止系爭使用借貸契約之意思表示，難認其4人曾於101、102年間，向被上訴人為終止該契約之意思表示。至於丙等3人、戊等2人固依序於107年2月9日、109年6月17日以陳報狀送達被上訴人，為終止系爭使用借貸契約之意思表示，然此僅係上開5位共有人各自、先後向被上訴人所為之意思表示。上訴人並無事實上無法取得庚同意行使終止權之情形，其未與庚及己等3人共同終止，非屬合法，被上訴人自非無權佔有系爭土地。從而，上訴人依民法第179條、第1151條及第831條準用第828條第3項規定，請求被上訴人給付上訴人及共有人全體542萬2,291元及自103年6月5日起加付法定遲延利息，暨自該日起至返還土地之日止，按月給付上訴人及共有人全體12萬8,279元；並於原審為訴之追加，依民法第767條第1項前段、中段、第1151條及第828條第2項準用第821條規定，請求被上訴人拆除系爭地上物，騰空返還系爭土地予上訴人及共有人全體，均為無理由，應予駁回，為其心證所由得。並說明兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證於判決結果不生影響，毋庸逐一論駁之理由，因而廢棄第一審就上開部分所為上訴人勝訴之判決，改判駁回其該部分在第一審之訴及追加之訴。經核於法並無違背。上訴論旨，猶就原審取捨證據、認定事實之職權行使，暨原審贅述及其他與判決基礎無涉之理由，指摘原判決不當，聲明廢棄，非有理由。
|
| 看更多民事法類焦點判決 |
