 看更多民事法類焦點判決 |
發佈日期：2025/03/06 |
票據之保證人得否對執票人主張先訴抗辯權
──最高法院一一○年度台簡上字第三六號
曾品傑主編、陳瀅伃彙編
主旨
按票據保證之效力與民法上保證有所不同。本票之保證人，與被保證人負同一責任，為票據法第124條準用同法第61條第1項所明定，所謂同一責任，即保證人應負之責任，以被保證人所負之責任為斷，二者所負責任相同，非惟所應清償之金額及費用原則上相同，償還順序亦無先後次序之分，執票人得任意向保證人或被保證人，同時或先後主張票據上之權利，保證人不得行使民法第745條之先訴抗辯權，主張於債權人未就被保證人之財產強制執行無效果前得拒絕清償。
相關法條
票據法第124條、第61條；民法第745條
說明
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
票據之保證人得否對執票人主張先訴抗辯權？
（二）選錄原因
本票之保證人，與被保證人負同一責任，即保證人與被保證人所負責任相同，此不惟票據之保證人不得主張民法上之先訴抗辯權，即債權人允許主債務人延期清償保證人不負保證責任之規定，亦在不得適用之列（最高法院53年度台上字第2722號判決先例意旨參照）。本判決賡續既有實務見解，闡明票據之保證人無從行使先訴抗辯權，執票人得任意向保證人或被保證人，同時或先後主張票據上之權利。
二、相關實務
最高法院110年度台上字第1875號判決指出，物上擔保人並無先訴抗辯權可資主張，詳如下列判決節錄：「按抵押權從屬於債權而存在，債權人於主債務人不清償時，即得就抵押物拍賣而優先受清償。此物上擔保人並無民法第745條先訴抗辯權之適用。」
三、本案見解說明
本件涉及上訴人為系爭本票之保證人，嗣被上訴人請求上訴人給付票款，上訴人得否主張先訴抗辯權之問題。對此，最高法院表示，上訴人既與被保證人負同一責任，故不得行使民法第745條之先訴抗辯權拒絕清償。
選錄
按票據保證之效力與民法上保證有所不同。本票之保證人，與被保證人負同一責任，為票據法第124條準用同法第61條第1項所明定，所謂同一責任，即保證人應負之責任，以被保證人所負之責任為斷，二者所負責任相同，非惟所應清償之金額及費用原則上相同，償還順序亦無先後次序之分，執票人得任意向保證人或被保證人，同時或先後主張票據上之權利，保證人不得行使民法第745條之先訴抗辯權，主張於債權人未就被保證人之財產強制執行無效果前得拒絕清償。本件上訴人就系爭本票發票人為票據保證，應與發票人負相同責任，被上訴人得對其主張票據權利，上訴人不得行使民法之先訴抗辯權拒絕清償，原審因以上開理由為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴論旨，執此並就原審採證、認事之職權行使，指摘原判決適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。
|
| 看更多民事法類焦點判決 |
