 看更多公法類焦點判決 | |||
發佈日期：2025/05/01 |
|||
如何決定處罰對象
──臺中高等行政法院一一一年度訴字第二五○號判決
【主 旨】
建築法第77條第1項當屬源自狀態責任之行政法上義務
【概念索引】
行政罰法／狀態責任
【關鍵詞】
【相關法條】
行政罰法第3條；建築法第77、91條
【說 明】
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
如何決定處罰對象。
（二）選錄原因
本件涉及行政罰是否僅能處罰行為人，此與行為責任及狀態責任之區別攸關。
二、相關實務學說
（一）相關實務
行政罰係處罰行為人為原則，處罰行為人以外之人則屬例外。如對行為人處罰，已足達成行政目的時，即不得對建築物所有權人處罰（最高行政法院95年1月份庭長法官聯席會議決議參照）。
（二）相關學說
狀態責任對責任之發生，並非一定必須具因果關係，係因享有對物之管領力，對物有防止危害較具效率及可能，而負有責任。由於物之歸屬狀況有時甚為複雜，因此狀態責任之認定，有先後順序，一般是先對物有事實管領力之人，其次為物之所有權人或其他有權利之人課予責任。
三、本案見解說明
建築法第77條第1項當屬源自狀態責任之行政法上義務。
【選 錄】
觀建築法第77條第1項規定是課予建築物所有權人、使用人維護建築物於該條項所界定法定狀態（合法使用與其構造及設備安全）的抽象行政法上義務，並未預設須以特定樣貌之行為來履行，只要建築物存在不符該法定狀態，亦即出現現行建築法令所欲排除之危險狀態者，即已構成該義務之違反，故建築法第77條第1項當屬源自狀態責任之行政法上義務（最高行政法院109年度判字第308號判決意旨同此見解）。又此義務履行與否，不在探究何人有何等導致此等違規狀態之特定行為存在，只要建築物出現不符現行建築法令所要求之法定狀態的危害，依建築法上開規定，建築物所有權人或使用人就有維護建築物符合法定狀態的義務。建築法第77條第1項所定之行政法上義務人因故意或過失而不履行其義務者，即違反建築法上開規定，依同法第91條第1項第2款規定，主管機關自得處建築物所有權人或使用人該條項款所定之罰鍰，並命限期改善或補辦手續。
|
|||
| 看更多公法類焦點判決 | |||
