 看更多民事法類焦點判決 | |
發佈日期：2025/07/08 |
|
民事訴訟之舉證責任分配原則為何
──最高法院一一二年度台上字第一八六號
【主 旨】
按民事訴訟係在解決私權糾紛，就證據之證明力係採相當與可能性為判斷標準，亦即負舉證責任之人，就其利己事實之主張，已為相當之證明，具有可能性之優勢，即非不可採信。若負舉證責任之當事人就其主張之事實已盡證明責任，他造當事人對該主張如抗辯為不實並提出反對之主張，就該反對之主張，自應負證明之責，此為民事舉證責任分配之原則。
【概念索引】
民訴／舉證責任
【關鍵詞】
【相關法條】
民訴法第277條
【說 明】
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
民事訴訟之舉證責任分配原則為何？
（二）選錄原因
按證明待證事實之存否，其證據方法不以直接證據為限，負舉證責任之一方，非不得以間接證據證明間接事實存在，再本諸論理及經驗法則，依已明瞭之間接事實，綜合全辯論意旨，以推定應證事實之真偽（最高法院108年度台上字第2628號民事判決意旨參照）。本判決本諸民事訴訟舉證責任原則，揭示縱當事人就借名登記事實無契約之直接證據，若綜觀間接證據可認待證事實存在者，當事人即已盡其舉證責任。
二、相關實務
最高法院110年度台上字第415號民事判決細繹刑事訴訟與民事訴訟之舉證責任分配原則的差異，詳如下列判決節錄：
「按刑事偵查或訴訟程序因將剝奪被告之身體自由、財產或生命，採取嚴格之舉證標準及證據法則，其認定事實所憑證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，始得為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為無罪之判決。而民事訴訟係在解決私權糾紛，就證據之證明力採取相當與可能性為判斷標準，亦即負舉證責任之人，就其利己事實之主張為相當之證明，具有可能性之優勢，即非不可採信。是刑事偵查或訴訟所調查之證據及認定之事實，非當然有拘束民事訴訟判決之效力。原告於民事訴訟中，對自己主張之事實已盡證明之責後，被告對原告之主張抗辯其不實，並提出反對之主張者，亦應對該反對之主張負證明之責，此為民事舉證責任分配之原則。」 三、本案見解說明
本件涉及上訴人主張其與被上訴人成立借名登記契約，由上訴人出資購買系爭土地，並借用被上訴人帳戶購置，惟未提出書面契約為憑，致生法院應如何判斷之問題。對此，最高法院綜觀被上訴人於系爭帳戶開設後即離境，至入境前上訴人頻繁使用系爭帳戶之情，且被上訴人帳戶與上訴人帳戶，有高度重疊款項存取，又上訴人於系爭買賣契約特別註明被上訴人為指定登記名義人等情，隱約點出上開間接證據似已達兩造間存有借名登記契約之心證。
【選 錄】
（一）按主張法律關係存在之當事人，固應就該法律關係發生所須具備之要件事實，負舉證責任，惟此要件事實之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在者，即無不可，非必以直接證明要件事實為必要。故法院審酌是否已盡證明之責時，應通觀各要件事實及間接事實而綜合判斷之，不得將各事實予以割裂觀察。次按民事訴訟係在解決私權糾紛，就證據之證明力係採相當與可能性為判斷標準，亦即負舉證責任之人，就其利己事實之主張，已為相當之證明，具有可能性之優勢，即非不可採信。若負舉證責任之當事人就其主張之事實已盡證明責任，他造當事人對該主張如抗辯為不實並提出反對之主張，就該反對之主張，自應負證明之責，此為民事舉證責任分配之原則。又借名登記契約，須出名者與借名者間有借名登記之意思表示合致，始能成立。然意思表示是否合致，所探求者為客觀上得認知之意思，法院應綜合締約過程顯現於外之事實，斟酌交易習慣，本於推理之作用，依誠信原則合理認定之。另法院依自由心證判斷事實真偽，所斟酌調查證據之結果，其內容如何，與應證事實之關聯如何，以及取捨之原因如何，如未記明於判決，即屬民事訴訟法第469條第6款所謂判決不備理由。
（二）系爭土地之簽約買受、所有權移轉登記，均由上訴人出面洽商辦理，上訴人並持有系爭土地所有權狀，及被上訴人之身分證、A銀行、B銀行帳戶存摺、印鑑、印鑑證明，為原審認定之事實。雖上訴人未能直接證明兩造間就系爭土地存有借名登記關係，惟綜觀上情及卷附A銀行、B銀行帳戶存摺、系爭土地買賣契約書、收款明細確認表、價金收據、被上訴人入出境資訊，並原審受命法官於民國111年5月6日準備程序期日，勘驗上訴人當庭所書被上訴人姓名與B銀行帳戶102年11月12日存款憑條「甲」字樣，認「在『游』三點水部分，都以1點、1勾取代，『惠』上半部右下1點寫的特別明顯，『惠』下半部『心』部分右邊2點都以1撇帶過」（原審卷二406頁）等情，似見被上訴人於102年10月9日該2帳戶開設隔日離境，至103年5月25日入境前，上訴人已頻繁使用各該帳戶，密集支存數十萬元至百餘萬元不等之高額款項（原審卷一237至239頁、295頁、卷二337頁）。另衡以系爭土地價金合計2,014萬元，上訴人於系爭土地買賣契約，不僅未曾表明代理被上訴人締約之意旨，抑且特別註明「指定登記名義人：甲」、「本案指定登記名義人甲登記」（一審卷435、436、446、448頁）……，似徵被上訴人A銀行、B銀行帳戶與上訴人帳戶，有款項存取高度重疊之現象。上述事證雖均為間接事實之主張及證明，惟倘若非虛，考量普通日常生活經驗及一般交易習慣，是否尚不足使法院就上訴人所為被上訴人於開設系爭帳戶後，將存摺交其保管運用，系爭土地由其出資買受，借名登記於被上訴人名下之事實主張，認定為真實之心證度到達證明度，即有再事研求之必要。乃原審未遑詳予勾稽，亦未審酌系爭帳戶款項之來源及流向，復未細究與被上訴人要屬至親，且就系爭土地買賣有緊密之利害關係，證言信憑性較弱之證人乙所稱，買受系爭土地之資金，係其返國時攜帶大額現金入境等語，於法律及事實上有無可能？何以長期旅居國外之被上訴人，帳戶竟有頻繁密集之支存情形？更未說明上訴人所提金流對帳資料之取捨意見，率以前揭理由，遽為不利上訴人之認定，自有判決不備理由之違誤。
|
|
| 看更多民事法類焦點判決 | |
