 看更多民事法類焦點判決 |
發佈日期：2025/08/22 |
債務人負給付遲延之責時，所提出之給付應為何，始符合債務本旨
－－最高法院一一二年度台上字第一七六八號
【主 旨】
按債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力，民法第235條本文定有明文。至債務人所提出之給付是否符合債務本旨，應就各個債之關係，按當事人訂約之真意、給付之性質、交易之習慣及誠實信用原則，依具體事實判斷之。又債務人所負原契約債務，已因可歸責之事由致生給付遲延責任，且經債權人就遲延利息併催告給付者，其實行提出之給付，應包括原債務及符合約定或法定利率之遲延利息，始符債務本旨。
【概念索引】
債總／債務本旨
【關鍵詞】
【相關法條】
民法第235條
【說 明】
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
債務人負給付遲延之責時，所提出之給付應為何，始符合債務本旨？
（二）選錄原因
按債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力，民法第235條前段定有明文。需經債權人受領之給付，債務人之給付固應符合債務本旨；其無需債權人受領之給付行為，亦需符合債務本旨，始足消滅債之關係，而發生清償之效果（最高法院100年度台上字第2065號判決意旨參照）。本判決揭櫫遲延給付之債務人，其給付應包含原債務及依約定或法定利率之遲延利息，始符合債務本旨。
二、相關實務
最高法院105年度台上字第2161號判決說道，若債務人未依債務本旨提出給付，債權人即可拒絕受領，無受領遲延問題，詳如下列判決節錄：
「按債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力，為民法第二百三十五條所明定。物之交付義務人所提出交付之物與契約訂定之內容不符者，不得謂為依債務本旨之提出，自不生提出之效力，債權人拒絕受領，即不負遲延責任。」 三、本件見解說明
本件涉及甲、乙間就系爭土地有買賣契約，乙（被上訴人）自99年2月1日起負給付價金6,600萬元遲延之責，甲（上訴人）於104年2月10日以存證信函催告給付價金及法定遲延利息，嗣乙交付面額合計6,600萬元之本票遭甲拒絕受領，甲是否應負受領遲延責任？對此，最高法院表示，被上訴人所提出之給付，因未包含該法定遲延利息，尚非依債之本旨提出給付，上訴人自無須負受領遲延之責。
【選 錄】
（一）按債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力，民法第235條本文定有明文。至債務人所提出之給付是否符合債務本旨，應就各個債之關係，按當事人訂約之真意、給付之性質、交易之習慣及誠實信用原則，依具體事實判斷之。又債務人所負原契約債務，已因可歸責之事由致生給付遲延責任，且經債權人就遲延利息併催告給付者，其實行提出之給付，應包括原債務及符合約定或法定利率之遲延利息，始符債務本旨。
（二）系爭土地為兩造及丙因繼承而公同共有，上訴人依土地法第34條之1規定，將系爭土地出賣予乙，訂有系爭買賣契約，經被上訴人行使優先購買權，兩造間買賣契約即當然成立，條件與系爭買賣契約約定相同，無待另訂書面契約；被上訴人自99年2月1日起負給付價金6,600萬元遲延之責，僅上訴人未再催告給付，即逕予解約不合法；上訴人於104年2月10日以217號存證信函催告被上訴人給付6,600萬元價金及法定遲延利息；被上訴人乙於同年月11日收受217號存證信函後，即委託其配偶丁偕同戊於同年月13日前往己、庚2人、辛之住處，擬將面額合計6,600萬元之本票、A銀行支票共計8紙，交付予己、庚2人、辛3人，為原審認定之事實。被上訴人既自99年2月1日起即負給付價金6,600萬元遲延之責，則上訴人以217號存證信函催告被上訴人給付上揭價金及自斯時起之法定遲延利息，自非過大催告。被上訴人於104年2月13日所提出之給付，倘未包含該法定遲延利息，原審認被上訴人當日已依債之本旨提出給付，依上說明，即有可議。原審未遑細究，逕認被上訴人於104年2月13日已依債之本旨提出給付，上訴人應負受領遲延之責，進而為不利上訴人之認定，自有適用上開規定不當之違法，亦有判決不備理由之違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。 |
| 看更多民事法類焦點判決 |
