 看更多2019年月旦釋讀 | |||||
發佈日期：2019/06/26 |
|||||
刑事訴訟準備程序的進行──以爭執、不爭執事項的整理為中心
刑事訴訟法在2003年修法後，即採改良式當事人進行主義，希望貫徹集中審理原則，以及避免糾問制度使法官對被告有先入為主的偏見。在改制之後，林孟皇法官觀察實務在準備程序的操作中，仍有許多改善的空間。本文即以程序中爭執不爭執事項的整理，解析刑事訴訟中直接、間接、輔助事實的運用，並就準備程序中檢審辯三方應如何進行以予說明，期能提升裁判品質並提高審判的效能。
【關鍵詞】
◎本文完整請參閱：【月旦法學教室第202期】
2003年刑事訴訟新制的精神
長期以來，臺灣司法實務界一方面在進行調查證據程序前，欠缺全盤規劃、應有的準備，無法將應到的人、物一次聚集，使得審理程序未能有效率的集中進行；他方面則是過度擴張準備程序，創設所謂的「調查程序」，以便在審理期日前調查證據，規避檢察官在審理程序到庭應盡的舉證責任，造成法庭上大部分的調查證據程序，都是在檢察官缺席的情況下進行。如此，不僅讓審理程序空洞化，也使得控訴原則下的審檢辯三面結構、檢察官起訴後的協力證明義務，蕩然無存…
直接事實、間接事實與輔助事實有利於發現實體真實
臺灣刑事訴訟採行公訴、自訴併行制度，無論起訴的是檢察官或當事人委任的自訴代理人，都要在進行偵查或證據蒐集後，根據他所掌握的案件資訊，就誰是行為人？犯罪發生過程為何？等等，提出一套「假說」(Hypothesis)或理論，8其中包括說明案件經過的事實主張（案件事實版本）、對於這個版本所主張的法律評價，這就是控方對本案提出的案件假說。控方依照他所蒐集到的證據資料，建構了案件假說並提起訴訟，法院在審判過程中，即是在檢驗、審查有沒有足以推翻其「假說」的矛盾資訊。而辯方（被告或其辯護人）如果否認犯罪，或辯稱控方的案件事實版本與真實未盡相符，則為了挑戰控方的案件假說，也必須以自己認知案件的視角，向法院提出案件假說與控方競爭，讓審判者有另一個認知、編輯證據的視角…
|
|||||
| 看更多2019年月旦釋讀 | |||||
