 看更多2020年月旦釋讀 |
發佈日期：2020/08/07 |
從釋字第771號解釋再談繼承回復請求權
鄧學仁教授針對具有代表性之釋字第771號解釋所持見解進行評析。此號解釋變更最高法院40年台上字第730號民事判例及司法院37年院解字第3997號解釋。
究竟釋字第771號解釋是否已符合法之「正確的要求」高過「平等的要求」，以致於應變更過去的判例及司法院解釋？以及「身分」是否有可能因「時效」而取得？鄧學仁教授就本問題在此文中有深入探討，帶領讀者認識釋字第771號解釋之內容。
壹、前言
2018年12月14日釋字第771號解釋認為「最高法院40年台上字第730號民事判例及司法院37年院解字第3997號解釋認為繼承回復請求權於時效完成後，真正繼承人喪失其原有繼承權，並由表見繼承人取得其繼承……」，「系爭判例有關喪失繼承權部分，除剝奪真正繼承人基於身分取得之繼承權，增加法無明文規定之繼承權喪失事由（民法第1145條參照）外，亦偏離民法所定當然繼承、繼承權屬一身專屬等原則，……對於真正繼承人而言，實屬過苛。……」；「關於被繼承人財產上之權利由自命繼承人之人承受部分，均與憲法第15條保障人民財產權之意旨有違，於此範圍內，應自本解釋公布之日起，不再援用。」
一般認為最高法院判例或司法院解釋，基於一、法的安定性；二、信賴保護；三、判決的繼續性，具有「事實上的拘束力」，也就是一種「法社會學上有益的事實」；甚至有認為在實務上1，將判例作為命令而成為違憲審查之標的，宛如承認判例已有「類似抽象法規範」的效力，除非因法之「正確的要求」2高過「平等的要求」3，而有重大事由可毫無疑問採取與一貫見解不同的看法，法官應傾聽過去的聲音而向未來對話，否則應賦予最高法院判例或司法院解釋「特別的重要性」，不得任意偏離之。
究竟釋字第771號解釋是否已符合法之「正確的要求」高過「平等的要求」，以致於應變更過去的判例及司法院解釋？另外，因釋字第771號解釋而敗訴之釋憲案當事人，是否成為「因公共利益之特別犧牲者」而有信賴保護之問題？甚至「身分」是否有可能因「時效」而取得？皆值得探討。
|
| 看更多2020年月旦釋讀 |
