 看更多2021年月旦釋讀 | |
發佈日期：2021/05/05 |
|
都市計畫
以撤銷訴訟為重心，以相對人理論與保護規範理論發展出來的訴訟權能認定方式，在都市計畫審查程序上應有調整的必要。並且輔以德國建設法之內容做為比較對象，私益經過法律評價納入衡量，自然也會成為建設法上要保障的主觀公權利。黃奕超法官研究發現可調整保護規範理論，以適應都市計畫審查程序之特殊性。作者本文嘗試歸納幾個判斷重點，但仍應回歸本土案例的累積與觀察。
訴訟權能作為實體裁判要件
按照學說上一般對撤銷訴訟的理解，原告須主張行政處分在客觀上為違法，主觀上損害原告之權利或法律上利益，才具有訴訟權能，於其他要件具備時，法院始得為實體裁判。依照相對人理論(Adressatentheorie)，原則上行政處分的相對人得提起行政訴訟；第三人是否有權利或法律上利益受損害，則以釋字第496號解釋的保護規範理論(Schutznormtheorie)作為判準，即公法權利的確認應從探求相關法律的規範意旨著手，倘若該法規的規範目的，除保護公共利益之外，同時兼及保護個人的利益，則受保護的個人即因該法規而享有公法上權利，應認為其所受損害得提起行政訴訟，如法規目的在保障公益，個人附隨獲得反射利益，則不屬之……。
德國法規審查程序的訴訟權能──以建設計畫為中心
德國基本法(Grundgesetz, GG)第19條第4項雖然要求提供及時、有效的權利保障，但不能導出一定要一般性的給予本案法規審查的救濟方式。法規審查程序(Normenkontrollverfahren)的目的毋寧是在程序經濟，預先解決紛爭，避免個別訴訟一件一件地提起。德國行政法院法第47條係以「聲請」(Antrag)方式開啟訴訟進行的法規審查程序，承襲主觀訴訟的傳統，法規審查程序的訴訟要件，仍以具備「聲請權能」(Antragbefugnis)為必要，理解上和撤銷訴訟的訴訟權能的功能相同，都是在避免民眾訴訟(Popularklage)。和撤銷訴訟相同，當事人於法院判決前要具體而實際主張自己的權利可能受到損害，不用到讓法院確信的程度；損害的原因有經由「法規本身」遭受損害，指不用經過轉化行為(Umsetzungsakt)，直接產生權利損害；也有因「法規的適用」而遭受損害；法規與權利受損間具有因果關係。
延伸閱讀相關圖書
|
|
| 看更多2021年月旦釋讀 | |
