 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 看更多2024年月旦釋讀 |
發佈日期：2024/05/30 |
當言論自由再遇到名譽權的憲法爭議
摘要
我國憲法第11條明文保障言論自由，第22條則保障人民的名譽權。日前憲法法庭針對刑法第310條規定是否得以限縮言論自由的保障範圍，及同條第3項是否應限於表意人對其傳述內容明知不實時，作成112年憲判字第8號判決，認為刑法第310條並未違反憲法比例原則之要求，只需在此範圍內對釋字第509號解釋進行補充即可。然而本號判決對表意人合理查證的要求，明顯比前號解釋更加嚴格，故本文認為刑法第310條第3項本文對誹謗性言論的限制，恐已限縮表意人的言論自由保障範圍。
本文目次
壹、事實摘要
貳、爭點 參、憲法法庭見解 肆、評析 本文試讀
壹、事實摘要
聲請人甲涉於個人臉書動態時報貼文，指摘傳述貶損他人名譽及社會評價之事。案經臺灣高等法院臺南分院104年度上易字第615號刑事判決（下稱「確定終局判決」），以刑法第310條第2項所定之罪論處罪刑確定。聲請人甲認確定終局判決所適用的刑法第310條規定，有違憲疑義，釋字第509號解釋（下稱「系爭解釋」）有補充或變更的必要，於109年2月19日聲請解釋憲法，並主張：刑法第310條第3項規定未限縮刑罰權範圍，及同條第3項但書規定使人民陳述真實的言論仍受刑事處罰，均違反憲法第23條比例原則及憲法第11條言論自由的保障；系爭解釋應予變更；另系爭確定終局判決因適用違憲的法規範而牴觸憲法。憲法訴訟法於111年1月4日修正施行，聲請人甲的聲請案於憲訴法修正施行前已繫屬，聲請人甲就刑法第310條規定所為聲請，核與大審法第5條第1項第2款所定要件相符。大法官於112年6月9日作出112年憲判字第8號判決（下稱「本號判決」）。
貳、爭點
本案是言論自由再遇到名譽權的憲法爭議，亦即本號判決是系爭解釋之後，大法官第二次審查刑法誹謗罪的合憲性。刑法第310條及第311條所構成的誹謗罪處罰規定整體。第310條規定：「（第1項）意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪……。（第2項）散布文字、圖畫犯前項之罪者……。（第3項）對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」（下依序分稱系爭規定一至三）第311條規定：「以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰：……。」（下稱系爭規定四）。
整體而言，本號判決仍然認為刑法誹謗罪合憲，本案所涉及的主要爭點有兩個： 一、刑法第310條第3項本文規定（下稱「系爭規定三本文」），本號判決延續系爭解釋的合憲解釋方法，將系爭解釋有關「惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩」部分，進一步明示為「合理查證義務」，且提高表意人的查證義務，從而限縮言論自由的保障範圍。問題是，刑法第310條規定立法目的所保障的個人名譽及隱私法益，是否屬於特別重要的公益，從而可以限縮言論自由的保障範圍？ 二、就刑法第310條第3項但書規定（下稱「系爭規定三但書」），本號判決亦認為合憲，故「涉及私德而與公共利益無關」而足以毀損他人名譽的言論，即使內容真實，仍得以誹謗罪處罰。問題是，對於人民的「真實」言論，如果還不能受到憲法第11條規定的言論自由所保障，依然要受到國家的處罰，是否表示在這個國家的人民不能講真話？一個國家連人民講真話的自由都無法保障，真的是一個法治國家嗎？如此真的是憲法第11條言論自由所要保障的基本權內涵嗎？就此而言，刑法第310條第3項但書規定，是否應限於表意人對所指摘傳述内容：明知其不實時？ 參、憲法法庭見解
一、刑法第310條第3項規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」所誹謗之事涉及公共利益，亦即非屬上開但書所定之情形，表意人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量。於此前提下，刑法第310條及第311條所構成之誹謗罪處罰規定，整體而言，即未違反憲法比例原則之要求，與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違。於此範圍內，釋字第509號解釋應予補充。
二、聲請人之聲請為無理由，均予駁回。 著作推薦影音推薦 |
| 看更多2024年月旦釋讀 |
