 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 看更多2024年月旦釋讀 |
發佈日期：2024/06/17 |
公然侮辱罪合憲之評析
摘要
本文在此乃藉由案例之分析，為文共襄盛舉，指出現行（公然）侮辱罪有違反法律明確性、比例原則之虞的癥結點所在，並提出本罪在合憲性解釋之前提下，也必須將「侮辱」的要件限縮在一個框架內，亦即以「有無造成相對人精神的實質（明顯）重大打擊（損害）」作為應否刑事處罰之檢測標準，換言之，如行為人並未對相對人造成超越社會所容許（合理忍受）之明顯且現時的損害，則意味著並未造成相對人精神的實質重大打擊，尚難以公然侮辱罪相繩，如此才能平衡追求人性尊嚴與言論、表意自由2個基本權相互對抗下的最大公約數。同理，在侮辱公務員部分，如行為人的行為沒有實質影響公務活動的適正運行（即必要公務活動的運行），不具重大性，也沒有處罰的正當性基礎。
本文目次
壹、（公然）侮辱罪之保護法益
貳、（公然）侮辱與誹謗之區辨及免責條款 參、（公然）侮辱罪現行條文不能滿足法律明確性、比例原則的憲法誡命 肆、案例分析（代結論） 本文試讀
【案例事實】
路人某甲走路行經市區交通要道，惟因該路口交通號誌故障，交通警察乙及多名義交在現場指揮交通，適路人甲欲通過馬路交通大亂，見交警乙在場因頻頻看手機畫面而傻笑，未積極指揮交通，乃路見不平地當場對乙大聲怒罵：「幹！你不處理交通，光在那邊看手機傻笑，你這行為很智障、白痴！有辱警譽、不配當人民保母啦！」等語，交警乙以秘錄器錄得路人甲所罵上開話語之聲音，認甲上開言語，係以抽象性詞語對其謾罵，而依一般社會通念觀之，上開語彙對其正值行勤務之警察而言，顯有輕蔑、使其難堪之意思，足以貶損其名譽、人格及社會評價，甲所為言論該當（公然）侮辱犯行，憤而提告。則甲之行為是否該當刑法第140條、第309條第1項關於「侮辱」之要件？
憲法法庭分別於2024年4月26日、5月24日以113年憲判字第3、5號判決（下分別稱「113憲判3」、「113憲判5」），就公然侮辱罪、侮辱公務員罪等為限縮適用之合憲性宣告，本文作者於憲法法庭審理期間，亦以合議庭名義提出書面意見供憲法法庭參考。然而，113憲判3、113憲判5就公然侮辱及侮辱公務員罪之限縮適用，雖也採納本文作者所提供關於以「社會相當性」（相對人明顯而立即之實際損害是否超越社會一般人容許的程度，或表意人之表意具有公益性）來判斷而限縮適用之書面意見，113憲判3指出公然侮辱罪的成立，必須限縮在：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，「已逾越一般人可合理忍受之範圍」（A段：社會相當性）；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（B段：權衡原則），始足當之。 然而，首先，上開A段與B段的關係究係一體兩面，抑或須先經過A段的判斷，才能進入B段的判斷？讓人難以理解。實則，如果採用「社會相當性」的檢測標準，B段權衡原則應是A段社會相當性判斷過程中要考慮的因素，也就是說，要先權衡名譽與言論自由的優先保障順序後，才能得出表意人之言論是否具有社會相當性的結論。 又本罪之成立是否要產生類似於適性犯之明顯立即的具體損害（或妨害）？113憲判3主文並未明示，但該憲判理由卻直言：如侮辱性言論僅影響他人社會名譽中之虛名，或對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，而仍可能透過言論市場消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以處罰等語，似又採肯定見解。反而，113憲判5直指：關於侮辱公務員罪部分，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，始足當之。明顯採取「重大性」（Materiality）理論的肯定見解，亦即行為人的侮辱必須明顯、立即地足以使公務的「適正」運行受到實質的妨害，始該當該罪。而此之「適正性」，係要求公務活動須具「必要性」（即須必要之公務活動受到實質妨害），始有保護必要。 總言之，因為113憲判3、5沒有進一步的具體指引，在具體的個案中，仍缺乏法院裁判時之具體檢測標準可循，這使得起訴與判決間的對抗仍將持續存在。為此，本文認為有必要進一步建立具體的審查標準，以補憲判之不足，提供司法實務判斷的具體參考。 本文在此乃藉由案例之分析，為文共襄盛舉，指出現行（公然）侮辱罪有違反法律明確性、比例原則之虞的癥結點所在，並提出本罪在合憲性解釋之前提下，也必須將「侮辱」的要件限縮在一個框架內，亦即以「有無造成相對人精神的實質（明顯）重大打擊（損害）」作為應否刑事處罰之檢測標準，換言之，如行為人並未對相對人造成超越社會所容許（合理忍受）之明顯且現時的損害，則意味著並未造成相對人精神的實質重大打擊，尚難以公然侮辱罪相繩，如此才能平衡追求人性尊嚴與言論、表意自由2個基本權相互對抗下的最大公約數。同理，在侮辱公務員部分，如行為人的行為沒有實質影響公務活動的適正運行（即必要公務活動的運行），不具重大性，也沒有處罰的正當性基礎。 【案例分析】
壹、（公然）侮辱罪之保護 法益
一、（公然）侮辱罪保護法益的 一般說法
公然侮辱罪的保護法益，一般認與誹謗罪相同，皆為侵害個人名譽的犯罪。有謂係侵害了相對人主觀的「名譽感情」，亦即保護相對人主觀評價下之感情或意識名譽；有謂名譽應從規範角度判斷，是否妨害名譽，應視行為人是否破壞名譽主體所應享有的「人格尊重請求權」（即名譽人格）；有謂屬於外部名譽之保護，亦即，必須具有「社會名譽」性質的情感名譽，始適合成為法所要保護的利益，其處罰才具正當性基礎。析言之，必須經社會性評價的考量後，始可獲得理解。易言之，本罪所保護之法益乃個人經營社會群體生活之人格評價，是否構成侮辱（未指明具體事實，而其內容足以貶損他人社會評價之輕蔑行為），並非從相對人或行為人之主觀感受判斷，而係以陳述內容之文義為據，審酌個案之所有情節，包含行為人與相對人之性別、年齡、職業類別、教育程度、社會地位、平時關係、言語使用習慣、詞彙脈絡等，探究言詞之客觀涵義，是否足以減損相對人之聲譽。否則如僅單純為個人的主觀名譽感受，因每個人感受度未盡相同，落差過大，法律之適用將因人而異，不利於法律（罪刑）明確性的要求。
至於侮辱公務員罪部分，保護法益本不在於公務員個人名譽，也不在保障基於威權時代官尊民卑、保障官威而生的公職威嚴（空泛、抽象），而應在於必要的公務活動能適正運行的保障，此乃妨害公務罪章所當然之解釋。 著作推薦影音推薦 |
| 看更多2024年月旦釋讀 |
