 看更多2024年月旦釋讀 |
發佈日期：2024/06/25 |
人工智慧技術下人格權經濟利益之侵權責任與損害賠償
摘要
2021年YouTuber小玉利用Deepfake技術，將多位名人臉部影像合成至日本色情影片，以製成猥褻影像，並上傳至網路雲端，招募會員收費觀看，引起社會大眾的高度關注。該案民事判決認定，被告應依民法第195條第1項規定賠償非財產上損害賠償。然而小玉的利用行為獲有經濟上之利益，因此本文關注的焦點在於被告得否請求財產上之損害賠償，以及應如何計算財產上之損害。
本文目次
壹、前言
貳、深偽技術對於人格權之侵害 參、人格權經濟利益受侵害之損害賠償 肆、結論 本文試讀
壹、前言
透過建立及應用內建於動態運算環境中的演算法，以模擬人類智慧過程即所謂的人工智慧（Artificial Intelligence, AI），其技術核心為深度學習神經網路，而深度偽造（Deepfake，簡稱「深偽」）則是應用人工智慧深度學習的技術，合成某個（不一定存在的）人的圖像或影片、甚至聲音，最常見的應用是將影片中的人臉替換為另一張臉。YouTuber小玉於2021年底利用Deepfake技術，將多位名人臉部影像合成至日本色情影片，以製成猥褻影像，並上傳至網路雲端，招募會員收費觀看，引起社會大眾的高度關注（下稱「小玉案」）。
該案民事判決為：「被告以深偽技術合成至日本色情影片，以製作猥褻影像，並將合成後臉部特徵為原告之猥褻影像上傳至網路雲端，並招募會員收費觀看等行為，已侵害原告之人格、肖像權，已如前述，堪認原告精神上自受有一定程度之痛苦，原告依民法第195條第1項規定，請求非財產上損害賠償，核屬有據。爰審酌兩造稅務電子閘門所得條件明細表所示資力狀況，經綜合考量兩造之關係、身分地位、原告受侵害程度、被告之侵權行為態樣暨情節等一切情狀，認原告請求被告賠償其非財產上之損害以60萬元為允當……」依此，法院係判決被告賠償非財產上之損害。然而此類侵害行為是否僅得請求非財產上之損害，抑或是得認為該行為已侵害人格權之經濟利益，從而得以請求財產上之損害賠償；若是，財產上之損害賠償數額又應如何計算，均值得進一步討論。 貳、深偽技術對於人格權之侵害
人格權素為民法保障的客體（民法第18條參照），其具體內容包含姓名權、肖像權、身體權、健康權、名譽權、隱私權等，常見之侵害情形，如毆打、砍傷、潑硫酸等造成他人受到傷害，受害人因身體權、健康權等人格權受侵害，而得請求加害人賠償其因此所受之財產損害，如醫療費用、薪資減損、看護費用等。又如遭偷拍之裸照、泳裝照刊登於報章雜誌，受害人之隱私權、肖像權等人格權受侵害，而得請求加害人賠償其所受之財產損害，如喪失之工作收入、代言費等。由上述情形可見，對於人格權之保障，在傳統概念下係以人格利益為保護客體，其目的在於維護人格之完整性，而不具有經濟利益；至於財產上之損害賠償，係因人格利益受到侵害所產生之財產損害，並未改變人格權僅具有人格利益之特質2。然而隨著媒體廣告方式改變，名人代言越來越常見，企業經營者為使社會大眾注意並消費其產品，常支付高額代言費，以換取名人代言，並得於廣告、產品外包裝上使用該名人之姓名或肖像等人格特徵，此種行為係利用該等特徵以吸引社會大眾之注意，甚至將權利人與特定商品相連結，因此權利人與利用人締結契約，同意利用人利用約定之人格特徵，以獲取約定之授權金。此種利用人格特徵之行為已使人格權具有經濟利益，而非屬人格利益之範疇。利用人若未經權利人同意逕行利用其人格特徵，實係因侵害其經濟利益而造成財產上之損害，與上述侵害人格利益致生財產上之損害有所不同。
值得注意的是最高法院104年度台上字第1407號判決，謂：「按傳統人格權係以人格為內容之權利，以體現人之尊嚴及價值的『人格利益』為其保護客體，該人格利益不能以金錢計算，不具財產權之性質，固有一身專屬性，而不得讓與及繼承。然隨社會變動、科技進步、傳播事業發達、企業競爭激烈，常見利用姓名、肖像等人格特徵於商業活動，產生一定之經濟效益，該人格特徵已非單純享有人格利益，實際上亦有其『經濟利益』，而具財產權之性質，應受保障。又人之權利能力終於死亡，其權利義務因死亡而開始繼承，由繼承人承受。故人格特徵主體死亡後，其人格特徵倘有產生一定之經濟利益，該人格特徵使用之權利尚非不得由其繼承人繼承，而無任由第三人無端使用以獲取私利之理。」至此，最高法院亦明白肯認人格特徵並非僅具有人格利益，且具有經濟利益，以呼應上述人格特徵之商業利益的社會轉變。 至於何謂人格權之經濟利益，雖然常見的利用型態係以利用姓名、肖像等人格特徵為廣告或代言，但並不以此為限；誠如最高法院104年度台上字第1407號判決所揭示，將姓名、肖像等人格特徵用於商業活動，產生一定之經濟效益，即使人格特徵具有經濟利益，例如將運動員作成運動電玩中的角色，將樂團作成音樂電玩中的角色，均使其人格特徵之利用產生經濟價值。小玉案將多位名人的臉部影像合成至色情影片，藉此招募會員並收取觀看費用，已使其利用行為具有經濟價值，是以，被告未徵得原告之同意而為此等利用行為，即已侵害其人格特徵之經濟利益，而與侵害人格權之人格利益不同。 著作推薦影音推薦 |
| 看更多2024年月旦釋讀 |
