 看更多2024年月旦釋讀 |
發佈日期：2024/07/05 |
偵審程序中對於弱勢證人的誘導──評最高法院111年度台上字第33號刑事判決
摘要
由於兒童與弱勢證人具有身心發展的特殊狀況，立法者自2015年起，透過性侵害犯罪防治法的規定，對於兒童與弱勢證人在偵審程序中的詢訊問方式做出限制。本文分別分從法規範及司法心理層面評析最高法院的見解，指出即便弱勢證人記憶不清或不願回憶時，仍應避免對兒童與弱勢證人使用誘導性問題。本文並進一步依據司法心理學專業，對於在此類情況應如何進行詢訊問提出具體建議，希望協助司法人員精進對於弱勢證人詢訊問的知能。
本文目次
壹、事實摘要
貳、爭點 參、法院見解 肆、評析 伍、結論 本文試讀
壹、事實摘要
甲男被控違反自己僅3歲女兒乙的意願，將其陰莖碰觸乙之外陰部（阿美族原住民語「姑比」）。偵查中檢察官會同鑑定醫師及司法詢問員、社工對乙進行鑑定及訊問，問答狀況如下：「（問：妳尿尿的地方叫什麼？）（玩耍不回答）」、「（問：『姑比』是哪裡妳知道嗎？妳聽得懂嗎，哪裡是『姑比』？）（玩耍不回答）」、「（問：妳有聽過『姑比』嗎？）爸爸摸我的姑比。」、「（問：誰摸妳的姑比？）爸爸」、「（問：妳剛才跟阿姨說爸爸摸妳的姑比，是用哪裡摸妳的姑比？）（不語）」、「（問：爸爸是在妳做什麼事時摸妳？）睡覺。」、「（問：爸爸用哪個部位摸妳的姑比？）（不語）」、「（問：妳跟阿姨說爸爸怎麼用妳的姑比嗎？爸爸的哪裡去用妳的姑比？）（手指人體圖下體）」、「（問：爸爸怎麼摸？）（玩耍不回答）」、「（問：妳有跟誰說？）（搖頭）」、「（問：爸爸摸妳姑比的事有跟媽媽說嗎？）（搖頭）。」
貳、爭點
兒童證人在偵審程序中受詢訊問時，如記憶不清或不願回憶，可否對其提出誘導性問題，促使其陳述？倘若不應使用誘導性問題，符合司法心理學專業的做法是什麼？
參、法院見解
最高法院在111年度台上字第33號判決（下稱「本號判決」）裡採取肯定見解。法院認為：「司法詢問員在偵、審程序中，依兒童之語言邏輯、文字語意及情緒反應，如兒童記憶不清或不願回憶，縱有使用引導性或封閉性問題，倘旨在引起被害兒童之記憶、聚焦待證事實，進而為事實之陳述，並非引誘為虛偽或錯覺之陳述，參照刑事訴訟法第166條之1第3項第3款、第5款關於證人記憶不清或故為規避之事項，得為誘導詰問之相同法理，應予容許。」
事實上，本號判決並非第一個採取上述見解的司法判決。最高法院在106年度台上字第42號刑事判決（以下簡稱「106台上42號判決」，其他判決同）率先採用這個處理方式，之後有四個不同層級的司法判決跟隨。除了本號判決之外，還有雲林地院106侵訴45號、臺中高分院108侵上訴98號與高院111侵上訴64號判決。由於這是最高法院第二次採取此一見解，最高法院至今沒有其他判決有不同看法，就此議題，本號判決採納的這個意見可視為實務通說。 |
| 看更多2024年月旦釋讀 |
